Zorba, essayons de comprendre.

Comprendre c'est toujours tenter d'aller au delà de ce qui peut venir choquer notre raison immédiate.
l'immédiateté n'est pas toujours l'amie raisonnable de notre raison et diffère précisément le bon raisonnement.
Le mauvais étant fait de pas mal de conditionnements.

Nous verrons après ce qu'il en est et je dirais ce que j'en pense pour ma modeste part.
Je fais allusion bien évidemment à tes gracieusétés suite à un" post " sur le vote à main levée dans les Assemblée Générale Etudiantes.

Tu avais donc dit ceci :

"Je serais vraiment heureux d’avoir les avis de H2, 4 Août et natleval, experts patentés en gauchisme au sujet de cet envoi tout à fait hallucinant."

Pour commencer, je vais tenter une démonstration "en creux ", sur le principe de toute Assemblée Générale. Je choisis pour cela l'exemple de toute Entreprise Privée pour que les esprits se tempèrent :
http://www.notaire.be/info/societes/450_assemblees_generales.htm

Vous aurez compris que dans toute entreprise ou association - vous le savez sans doute dejà - il y a cette possibilité de convoquer une Assemblée Générale. Extraordinaire ou pas.

C'est le premier point.

Si vous avez lu vous aurez vu que l'on ne le fait pas n'importe comment. Qu'il y a des règles strictes et des procédures à respecter.
Tout le monde doit respecter les règles "démocratiques ou pas " qui s'y sont inventées par l'ensemble des acteurs à charge de décider et de voter.

Bien, donc depuis 1968, il ya donc un pouvoir démocratique qui permet le "gouvernement" de toute université.
Je ne peux entrer dans les détails et quelqu'un de plus "expert en gauchisme " pourrait mieux vous en parler.
L'essentiel à retenir c'est qu'il y a des règles.
En ce qui concerne les Asemblées Générales des Etudiants, il y a diverses procédures à suivre pour pouvoir prétendre à la représentativité, à la parole et à la possibilité du vote.
Les non présents s'excluent de facto du vote s'ils ne viennent pas aux Assemblées Générales, un peu comme les Millions de Français qui ne vont pas voter lors des élections.
Je ne fais pour l'instant que constater.
Chez ces personnes, bien evidemment, c'est un libre choix et je ne le juge pas.

La Démocratie a donc ses règles et elle se les ait fixée.
Durant plusieurs siècles l'Université Française s'est donnée des règlements intérieurs et pour la récente histoire, nul n'igore que le Pouvoir Etudiant a pris de la voix un certain Mai 1968.
Ce qui a permis une avançée démocratique au sein des établissements universitaires et un certain partage du pouvoir.

Pour ma part je ne suis pas choqué que les acteurs présents puissent voter et les absents ne le puissent pas.
C'est ce qui se passe tous les jours à L'Assemblée Nationale.
Parfois nos Députés ne sont pas présents et ils ne votent pas.
Il ne saurait y avoir procuration. Ainsi peu de députés Socialistes étaient présents lors du vote sur la loi Marianni dit de "L'ADN".
Je passe sur l'ironie du sort qui faisait qu'il n'y avait pas non plus beaucoup de Députés de Droite et que la loi n'aurait peut-être pas pu passer.
Mais précisément, passons.

Voilà donc, il y a des procédures.
Mais ma foi je l'avoue, un détestable résidu russo-Bolchevik (!) du vote dit de main levée.

Pas très civilisé ce Peuple que l'on ne cesse d'écraser.

Vous m'aurez cependant compris.
Je crois à l'Intelligence Populaire et je crois à la Démocratie.
Je suis démocrate.
Que cela déplaise à certains ou que certains me dénient de l'être.
Je suis pour un vote à bulletin secret dans les assemblée Générales Etudiantes, à condition que tous les acteurs soient présents non en tant que purs Consommateurs de Savoirs mais en tant que Citoyens Décideurs et Maître à la fois de son destin et garant de la continuité dans le Temps et l'Espace de l'idéal Universitaire qui fut celui de François Ier et de Rabelais.
(Vous n'arriverez pas à me caricaturer).

Donc oui à une véritable Démocratie Universitaire.
Si je comprends bien, la loi "Pécresse" rogne sur le pouvoir Etudiant tout en ouvrant l'espace de pouvoir aux entreprises.
Ce qui fragilise le jeu d'ensemble et accentue la pure consommation de savoirs au détriment de la Citoyenneté.

Il serait cependant temps pour les Etudiants, c'est certain, de réformer leur pratiques de votation pour un plus grand respect de ses membres.

Je garde cependant une réserve sur un vote généralisé dans la précipitation, sans procédure et sans véritable information ni débat contradictoire.
Outils de réflexion qui puisse permette aux Etudiants de comprendre parfaitement les enjeux de le situation en présence.

Une anecdote discordante pour agrémenter ma réflexion :
Geoges Balandier auteur du "Grand Dérangement " que j'ai entendu recemment était frappé par la fermeture des universités par les grévistes à l'inverse de mai 1968 où elles étaient ouvertes à tous et à toutes.
Ouverte sur la Cité et où les gens qui n'avaient pas droit à la parole la plupart du temps pouvaient s'y exprimer librement.
En 1968 c'était le pouvoir et les flics qui fermaient l'Université "ouverte " de la Sorbonne.
Pas les Etudiants.

Alors je me dis que nous vivons peut-être la fin de la République et de son idéal démocratique.
Je ne dis pas que celà sera vrai pour toujours car je sais qu'il renaît à chaque fois sous une forme différente.
Mais disons que oui, le signe évident qui dépasse la Raison et vient se loger dans des milliers d'inconscients fait en sorte de fermer les Université plutôt que de les ouvrir.
Ainsi se ferme un cycle symbolique plus profond qui voulait que l'on partage le Savoir.
Le Savoir se ferme.
Il n'est plus partagé.
Le Savoir valide dans nos sociétés aujourd'hui c'est le Savoir Scientifique au sens des Sciences dites" dures". Et celà se résume à ça.
Fin des "Humanités".
Pas rentables. Inutiles à brèves échéances.

Aujourd'hui le Savoir se ferme sur la Cité.
Les Etudiants insconciemment signe symboliquement cet acte de fermeture des portes.
Une République meurt.
Une certaine idée de la République.
Il y en aura d'autres.
Après tout parfois l'on ferme une porte pour protéger un jardin secret.
On y plante. On y cultive.
On y invite des amies/ amis.
Peut-être que désormais le jardin secret est à l'extérieur et nous ne nous en étions pas aperçu.
Je crois aux Universités Populaires.
Ellles ne sont pas obligées de toutes ressembler à celle, fabuleuse, de Michel Onfray.
En gros, il va falloir être inventifs et se dém****r tout seul.
Tout seul ça veut dire ensemble.
Ensemble cela veut dire Transmettre.

C'était là, parole d'un humaniste gauchiste.
En voix de disparition. Oui je sais.

Inventons les nouvelles Renaissances.

@Yves
Dans ce cas soyez précis : on parle de profits, pas de profits boursiers.

Les autres variables ne sont pas prévisibles à 100%, j'en conviens, mais on bénificie d'un certain recul sur l'évolution du taux de mortalité et de l'espérance de vie en France. Pour la productivité, c'est un peu plus discutable, même si un esprit aussi éclairé que le vôtre avait forcément anticipé la révolution informatique et l'évolution très rapide des télécommunications.

Vous dites :

"La prévision du COR est ce qu’elle est.
En augmentant sur 5 ans seulement de 0,37%, on obtient en 5 ans une augmentation de recettes de 20 € /mois sur un salaire au SMIC.

37,5 années à 20€/mois, équivalent à plus que 15% de recettes sur seulement 30 mois de cotisations supplémentaires.

30 mois = différence de 37,5 ans à 40 ans"

Ce qui est incompréhensible ! C'est sur 5 ans ou 37,5 ans qu'on cotise 0,37% de plus ?

Encore une fois, je veux bien être convaincu, mais pour l'instant tous ceci paraît fumeux.

Cher Toutatis, j'ai cliqué sur lien que vous nous avez grâcieusement communiqué et je suis allé sur la page consacrée à la SNCF, que j'ai parcourue rapidement. Voici ce que j'ai trouvé :

"La caisse de retraite est équilibrée par une subvention de l’Etat"

Voilà qui confirme ce que je savais : ces régimes sont déficitaires. Merci beaucoup.

Merci à natleval de sa réponse.

Bravo pour ta lucidité.

Si je dois te rassurer, je ne suis absolument pas pro-Sarkozy. Je suis pro "modernisation de la France".
La modernisation que j'appelle de mes voeux doit-elle toujours se traduire par la mise en place de solutions libérales ? Non, pas forcément bien sûr. Mais il y a dans notre beau pays un certains nombre de préalables aujourd'hui indispensables. La réforme des régimes spéciaux de retraite en est un. L'autonomie des Universités en est un autre.
La méthode Sarko est elle bonne ? Bof ! Une autre a-t-elle réussi précédement ? Non, Alors... Laissons lui la possibilité de mener la politique sur laquelle il a été élu. Et le peuple se déterminera sur la qualité de sa méthodes (et de ses résultats) lors des prochaines consultations électorales. Ce schéma vous convient-il ?

N'étant pas un pro-Sarko frénétique, je dois quand même avouer (ça reste entre nous, hein ?) que la mauvaise foi monumentale des "gauchistes" m'exaspère à un point que tu n'imagines pas.
Dire celà, est-ce être un beauf de droite, un tantinet concon et gavé de soupe TF1 ? À toi de voir... J'ai le manque de modestie de penser que bien que détestant la morgue gauchiste, je n'appartiens pas à cette catégorie.

Ségolène Royal, DSK, Sautter, Valls, Moscovici, Bouthi sont des responsables politiques pour lesquels j'ai du respect.
Hollande est un bel esprit mais tellement englué dans la gestion de "l'appareil" PS qu'il y perd toute crédibilité.
Fabius est totalement méprisable. Il tuerait père et mère pour exister politiquement. Heureusement, il n'existe pas.
Enfin, le héros de ce lieu, le Sénateur Mélenchon est un bel esprit combatif, souvent lucide sur les difficultés de la gauche, souvent honorable dans l'acceptation de son isolement. il est néanmoins fâcheusement d'une rigidité intelectuelle handicapante. Ses certitudes le perdront.

Voilà, vous me connaissez (un tout petit peu) mieux.

Bonne journée.

ce n'est pas possible de laisser A NOUVEAU confondre non NonAuTCE républicain avec les Non nationalistes, donc opportunistes.

PLUS JAMAIS je ne me laisserai amalgamer au FN ou au MPF, etc.
Ce sont des mouvements politiques bourgeois et opportunistes.

Si Jean-Luc Mélenchon fait ce que tu dis, Kate, je lui donne entierement raison.
Toutefois, nous devons avoir NOTRE présence, mais PAS avec eux.

le Belge

Le magazine l'Express publie un sondage (« baromètre ») BVA-Orange, réalisé en octobre auprès d’un échantillon national représentatif de 1078 personnes en « face à face », ainsi qu’un autre sondage réalisé lui par téléphone auprès de 989 personnes. L’ensemble n’offre pas d’intérêt particulier, avec un léger recul du tandem exécutif, mais encore une large majorité (55% pour le président contre 37%) d’opinions favorables. Que BORLOO ou Rachida DATI soient plus populaires que VILLEPIN ou Patrick DEVEDJIAN ne révolutionnera pas la politique française. Et à vrai dire nous accordons habituellement peu d‘importance à ces jeux politiciens.

Mais il y a un point du sondage qui montre un étrange et inquiétant glissement de l’opinion, qui n’a pas échappé à certains journaux (le Monde par exemple), et pas seulement à l’Express. La question posée était en effet : « Pour chacune des personnalités suivantes, souhaitez-vous qu’elle ait davantage d’influence dans la vie politique française ? ». On ne demandait donc pas si quelqu’un était sympathique, ou mignon, ou jeune ou autre, mais si on voulait qu’il ait plus d’influence dans la vie politique (par exemple en exerçant le pouvoir).

C’est la réponse concernant la gauche qui pose problème. Certes, on trouve en tête Bertrand DELANOE avec 47%, et Dominique STRAUSS-KAHN (46%). Pour l’instant l’un est avant tout un simple maire plein de sollicitude pour sa ville, et l’autre est durablement écarté de la vie politique française, sa nomination à la tête du FMI lui vaut son succès mais aussi son exclusion. Mais voilà qu’on trouve en troisième position, à égalité, tous deux à 40%., Ségolène ROYAL (en baisse de deux points) (on en pense ce qu’on veut, mais elle a réuni 47% des voix à la présidentielle, ce qui n’est pas rien) et Olivier BESANCENOT (en hausse de 3 points), Tous les autres leaders de gauche, y compris socialistes, sont plus bas dans ce sondage.

40% des Français souhaitent donc que BESANCENOT ait plus d’influence, ce qui veut dire quoi ? Député ? Sous-secrétaire d’Etat ? Ministre ? Savent-ils qui est M. BESANCENOT ? Un révolutionnaire, c'est-à-dire quelqu’un qui, même s’il se présente aux élections pour se faire connaitre, ou se donner une respectabilité, cherche à arriver au pouvoir par la violence (« le grand soir ») et d’ailleurs qui a pris pour modèle (et lui a consacré un livre) CHE GUEVARA,

Dans une interview accordée au quotidien gratuit Métro (du 9 octobre dernier) à l’occasion de l’anniversaire de la mort du Che, notre révolutionnaire reconnaît que ce dernier « a tué ». Mais, précise-t-il en le défendant, « les exécutions reflètent le dilemme de toute quête de liberté : des innocents meurent dans la lutte ». Autrement dit, la mort des innocents est utile pour la victoire finale. C’est ce que disaient aussi Lénine, Trotsky, et des tyrans comme Staline, Hitler ou Mao. Inutile de préciser que cette affirmation n’a été critiquée et condamnée par personne dans les médias (imaginons un peu le scandale qu’elle aurait provoqué si elle avait été prononcée par un homme de droite). Il est vrai que le « sympathique facteur » bénéficie d’un statut particulier dans nos médias et son idéologie est toujours acceptée dans les débats…

En réalité, BESANCENOT est un pur produit du trotskisme, pour lequel le stalinisme était un peu mou, et qui fonctionne comme une secte. Son programme : la disparition de toute propriété privée, la collectivisation forcée, la fin des libertés économiques et demain des libertés civiques.

Est-ce cela que veulent 40% des Français ? Que savent-ils des vrais projets de la LCR et de son porte-parole ? Certes, comme le souligne l’Express, cela en dit long sur la fait que « la gauche ne sait plus où est son centre de gravité ». Le PS lui-même est totalement déstabilisé. Mais est-ce une raison pour se jeter dans les bras d’un révolutionnaire, fût-il jeune et avec une bonne tête ? La gauche doit faire son Bag Godesberg et défendre une social-démocratie moderne. Comme elle reste encore largement prisonnière de schémas marxistes de lutte des classes et de rupture avec le capitalisme, elle en vient presque à considérer BESANCENOT comme fréquentable. Faut-il rappeler une évidence : le trotskisme reste une idéologie totalitaire. Il est vrai que comme la droite refuse d’être clairement libérale, c’est tout le spectre politique qui est déporté vers la gauche et l’extrême-gauche.

> Que pierre A se soigne.

Merci M. Zorba. Je n'en attendais pas moins de vous. Tant de solicitude à mon égard me va droit au coeur... En fait je ne vous permets pas. Un peu de respect monsieur.

>Je crois bien que c’est la plus belle monstruosité lue sur ce satané blog !

Par contre là, venant de vous, je suis très flatté!

En bon "démocrate" (à la Clinton) dérivant sur une ligne droitière, vous vous appuyez sur un argument "naturel" : celui qui ne pense pas comme vous serait malade. Ses idées dérangées seraient liées à un problème de santé.

Ensuite vous déformez mes propos. Je n'ai pas écrit que "le vote à bulletin secret des étudiants n’est pas démocratique". J'ai écrit que la qualité d'une organisation démocratique ne réside pas uniquement dans le processus de vote.

Je n'ai pas écrit que la "lutte des classes se positionne hors du champs démocratique". Pour préciser mon propos, je pense que la lutte des classes n'est pas par essence démocratique. Ces deux assertations sont fondamentalement différentes. J'ai aussi dit que la République encadrait la lutte des classes. Ainsi la lutte des classes se positionne en République dans le champ démocratique, mais ses fondements ne sont pas basés sur l'idée démocratique.

Je ne préfère pas perdre trop de temps pour répondre sur le fond, alors je dirais juste que le plus bel hommage qu'un citoyen puisse rendre à la République est d'acter que l'égalité formelle qu'elle décrète ne fait pas disparaître les différences réelles entre les citoyens. Différences notamment liées à l'exploitation capitaliste.

Mais vous qui semblez si savant et si sûr de vos positions (relativement droitières et bourgeoises), donnez nous votre avis tellement intelligent et sain sur ces quelques questions.
Comment s'articulent les notions de démocratie et de lutte des classes? Peut on proposer une gradation entre les différents systèmes que l'on qualifie de démocratique? Cette gradation doit elle se baser seulement sur les procédures de vote.

Est-ce qu'un vote en AG au sujet d'une action d'un mouvement social et forcément moins démocratique qu'un vote au congrès faisant rentrer par la fenêtre un traité que le peuple a rejeté par la porte lors d'une consultation populaire?

Les différentes notions de citoyenneté civile, citoyenneté politique et citoyenneté sociale sont elles clairement dissociables? Est-il admissible qu'une organisation (ou collectivité légale) choisissent des procédures organisant sa démocratie interne pour aller vers plus d'efficacité lorsque cela est nécessaire? Le droit à la désobéissance individuelle et collective lorsqu'une organisation bafoue certains principes fondamentaux est-il admissible?

Enfin, pour votre culture personnelle, le terme gauchiste a un sens précis, qui n'a rien à voir comme vous semblez le prétendre avec "de gauche et pas sur la ligne démocrate". Pour ma part je ne suis pas gauchiste. Pour analyser la société et orienter mon action, je me réfère entre autre au matérialisme, au républicanisme et au marxisme. Pas au spontanéisme, au totalitarisme ou à l'anarchisme.

Courage camarades. Tenez bon.

Zorba alias Marcassin alias Sanglier alias...etc, etc :
vous etes une victime, exactement comme Raoul Villain.

Dégagez de ce blog, tout le monde a compris vos provocations.

le Belge

Cher Toutatis,

Je suis allé voir la page consacrée à la SNCF en priorité car c'est l'un des régimes les plus emblématiques et les plus importants. Ne voyez pas dans cette démarche le signe d'une quelconque haine à l'encontre des personnels de cette entreprise, dont la qualité de service n'a pas d'équivalent en Europe.

J'ai par ailleurs suivi vos indications et je suis allé sur la page de l'Opéra National de Paris. J'y ai trouvé ceci :

"Le financement du régime est assuré par :

les cotisations salariales (taux à 7,85 %) et employeur (taux 8,80 %),
les droits sur les recettes de billetterie de l’Opéra et une subvention de l’Etat garantissant son équilibre."

Il n'y a pas vraiment de débat : les régimes spéciaux pèsent sur la collectivité. Ils doivent évoluer, au moins provisoirement.

La question posée aujourd'hui n'est pas "acceptez-vous de travailler plus longtemps ?" mais "voulez-vous oui ou non sauver le système des retraites par répartition ?".

Que Sarkozy soit l'initiateur de la réforme ne doit pas dispenser les électeurs de gauche d'une analyse sereine de ce problème. J'aurais été favorable à cette réforme même si elle avait été mise en oeuvre par Philippe de Villiers, car c'est une réforme nécessaire.

Bon, une fois pour toutes Le Belge, qu'est-ce que c'est que ces sornettes à propos de Marcassin et autres pseudos ?
Ce forum n'est quand même pas réservé aux sectateurs de feu la Gauche Socialiste ? On a le droit d'échanger entre contributeurs de sensibilités différentes, non ?
Et puis, c'est fatigant ce sabir marxisant et ces obsessions quasi-pathologiques. Quand un débatteur n'est pas un Raoul Villain qui s'ignore, c'est une taupe droitière au service du Rotary Club...

Ce site internet a pour objectif de nous permettre de nous organiser collectivement en vue d'une action de justice devant la Cour Européenne des Droits de l'Homme, contre l'Etat français.

http://www.29mai.eu/index.php?option=com_frontpage&Itemid=1

Zorba dit:

a) Ségolène Royal, DSK, Sautter, Valls, Moscovici, Bouthi sont des responsables politiques pour lesquels j’ai du respect.

b) Une question ? Ou avez vous lu (de ma part) que je suis UMPiste ? Je ne le suis pas. Je ne l’ai jamais été. Je ne le serais sans doute jamais.

Convenez que la différence est ténue, non ?
Ajoutez-y une pincée de Kouchner, un zeste de Lang, un soupçon de Gorce et de différence il n'y a plus.

Nous sommes très nombreux, dont je fais partie, à avoir cru après le cataclysme de 2002 que ces gens là pouvaient encore à quelques nuances près avoir encore un lointain rapport avec les valeurs qui nous sont essentielles et qui ont pour non les valeurs de la République et la juste redistribution des richesses.

Nous sommes nombreux, une nouvelle fois, en mai dernier, à avoir sérré les rangs derrière Bécassine, pensant que c'était tout compte fait "ce serait moins pire".

A la lumière de ses nouveaux reniements, la démonstration est faite de manière évidente : tous ces gens là sont bien des "droitiers" et ils sont pires que notre tout petit (mais c'est dingue comme il est petit) président, puisque lui l'assume pleinement quand eux voudraient encore nous laisser croire le contraire,

Quoiqu'il en soit, c'est fini, plus jamais je n'apporterai ma voix (et je ne me sents pas vraiment seul), quand bien même s'agirait-il de faire échec au pire du pire au PS qui nous a trahi tant de fois, tout dès lors que les gens que vous admirez y joueront un rôle important.

Et je fais partie des 40% qui souhaitent voir le jeune facteur jouer un rôle plus important demain - même si j'en mesure les dangers - ne serait-ce que pour ré-équilibrer les choses.

On ne fait pas d'omelette sans casser d'oeufs. Toutes les conquêtes sociales se sont faites dans la lutte et la douleur. La droite n'a jamais fait de cadeaux. C'est bien dommageable, certes, mais je crains bien hélas qu'il faudra nécessairement en repasser par là.

"On ne fait pas d'omelettes sans casser des oeufs". Une phrase pittoresque qui peut masquer le pire.
Aux dernières nouvelles, la réalité électorale du sympathique facteur, c'est 4%. Avant que lui et ses amis ne commencent à casser des oeufs, faudrait être sûr que les français veulent de leur omelette. Pour ma part, je ne le crois pas.

Belgo3.0 écrit : " ce n’est pas possible de laisser A NOUVEAU confondre non NonAuTCE républicain avec les Non nationalistes, donc opportunistes.

PLUS JAMAIS je ne me laisserai amalgamer au FN ou au MPF, etc.
Ce sont des mouvements politiques bourgeois et opportunistes.

Si Jean-Luc Mélenchon fait ce que tu dis, Kate, je lui donne entierement raison.
Toutefois, nous devons avoir NOTRE présence, mais PAS avec eux."

Monsieur Belgo3.0,
Monsieur Mélenchon,

Pour vous, Nicolas Dupont-Aignan est-il un républicain ?

Je vous remercie.

@ Zorba, toujours (suite).
Pour expliciter un peu mes positions: je pense que la gauche doit se battre pour le droit à l'enseignement pour tous, et donc privatiser les universités (ce à quoi va aboutir cette réforme) c'est faire une université pour gosses de riches.
Pour les régimes spéciaux, c'est un acquis des travailleurs pour lesquels ils se sont battus à la SNCF. C'est comme si on revenait sur les 35h ou voire sur la semaine de 40 heures, ce que finalement nous propose Sarkozy avec ses heures supplémentaires. Un acquis pour lequel on s'est battu, on se bat plus pour l'étendre que le retirer à ceux qui en bénéficient. Ce que j'entends plutôt c'est la jalousie: toi tu finis de travailler après 37 ans et demi et pas moi, alors c'est pas juste. A savoir tout l'inverse de la solidarité qu'on devrait avoir dans ce cas. Si il y a d'autres boulots durs, pour lesquels on est usé très tôt, mieux vaut se battre pour l'extension des 37 annuités. Pour moi c'est la seule démarche de gauche cohérente.
Par exemple on entend ce genre d'arguments encore une fois basé sur l'envie: vous faîtes grève mais dans le secteur privé on ne peut pas faire grève! Quel argument: c'est comme dire, vous pouvez vous battre et nous pas et donc votre lutte n'est pas légitime.
En gros bavons-en tous, arrêtons de se battre, trimons et laissons nous nous faire exploiter. Ca ce serait juste?

Venez débattre sur Mon blog qui est le suivant: http://segoleneroyal2012.over-blog.fr/
Et dès maintenant,abonnez vous en grands nombres à la Newsletter.
Venez nombreux voir ce blog malgré vos appartenance politique,il est ouvert à tout le monde.-

Belgo3.0, ce qui se jouera à Versailles au moment du vote des députés et des sénateurs, c'est justement la vie ou la mort de la République : si les députés et les sénateurs votent la modification de la constitution, il n'y aurait pas de référendum. Quelques semaines plus tard, le traité de Lisbonne serait adopté par l'Assemblée nationale.

Ne nous trompons pas de combat. La vraie bataille, c'est la bataille qui se joue en ce moment. Nous connaîtrons l'issue de cette bataille au moment du vote du Congrès à Versailles.

Tu penses que la République peut être sauvée si les républicains continuent à partir au combat chacun de leur côté ?

Mais il y a belle lurette que les républicains partent au combat chacun de leur côté ! Bilan : 25 ans de défaite. Ca fait 25 ans que les droitiers et les bourgeois déconstruisent la République.

Tu crois pas qu'il faudrait essayer autre chose comme stratégie ?

Moi, j'en ai ras le bol d'encaisser défaite sur défaite.

Je rappelle que "la Sociale" est un objectif de la République....de 1848 !

Je recommande chaudement à tous les Camarades de lire
"le Dix Huit Brumaire de Louis Napoléon Bonaparte" qui est une revue critique des événements par un certain....Karl Marx. 4Euros (quatre) en édition recyclée.

Cet pamphlet de KMarx n'a pas pris une ride, il suffit d'y remplacer "Napoléon III" par N.Sarkozy et "Société du 10 Décembre" par "UMP". Tout y est y compris l'augmentation de salaire du Président...mais écrit en 1848 !

Ca signifie que le dépassement du capitalisme n'a été encore ni théorisé valablement ni expérimenté valablement. Un monde à découvrir...

Pierre le Belge de Lille

A mon avis, Jean-Luc Mélenchon devrait aller au meeting du 2 décembre ; il devrait y prendre la parole, avec les autres dirigeants républicains.

Nous devons absolument gagner la bataille du Congrès.

Il n'y aura peut-être pas de congrés car la constitution a deja eté modifié en prevision d TCE original.
Une adoption du noiveau traité par deux votes indépendant dans les deux assemblées est donc possible.....

mmh cher ami Gemini (notez bien que je ne vous appelle pas "Camarade" :-))
vos idées datent du siècle passé et sont cause de deux guerres mondiales,
ainsi que d'une flopée de conflits dits "de décolonisation"...

Il est temps de vous moderniser cher ami, notamment BIEN SUR sur le point de savoir quel mode économique il faut adopter.
J'imagine que vous etes dessillé et que vous observez que les maux actuels (chomage, population, violence, pollutions, habitat) viennent bien de l'organisaiton capitaliste du mode de production actuel ;-)))

Allons soyez réaliste et lucide !

le Belge

c'est vrai mon cher Asse42,
qu'on s'est fait tellement mettre politiquement par les bourgeois,
càd vous les droitiers du PS, qu'à la fin....on se méfie un peu (tu comprends ?)

On a eu Mitterrand et ses copains de la Cagoule, le "tournant de la rigueur", Maastricht, les "inconvénients" de l'Euro, la sécurité, les stocks-options, la réforme Fillon, "l'antiracisme" (grosse blague du communautariste Dray), les non-réformes de l'enseignement (Devaquet, etc), les couleuvres du TCE, la candide-ature (candide=blanc..) de Mme Royal; etc, etc,

alors tu comprends, on aimerait bien que les rôles soient inversés,
par exemple que vous acceptiez les taxes sur la propriété, l'annulation des niches fiscales, la taxation des pollueurs, etc.
Je suppose que VOUS A DROITE DU PARTI (les bourges, quoi...)
vous n'etes pas d'accord, hein...hé bien il va falloir accepter NOS réformes hein...

le Belge

Ass42
"Alors ce TUE n’est pas parfait, bien sûr, mais il fait des avancées intéressantes en donnant plus de pouvoir au parlement"

Mais ou est donc passé l'Europe social ?.?
Je me souviens de la campagne des européennes ou le slogan du PS était "Et maintenant l'Europe sociale"
Aujourd'hui, pas d'Europe sociale mais cela n'a plus aucune importance puisqu'il y a l'Europe libéral, la seule qui à de l'importance au yeux du PS.

L'Europe sociale est reléguer à plus tard, quand ?
Plus tard ? à jamais sans doute.

Carlo voilà tu as tout dit!

Non à la majorité qualifiée parce que ça permettrait un coup d'accélérateur à l'Europe libérale. On peut aussi imaginer l'inverse qu'une France socialiste avec les portugais, les espagnols, les italiens et les pays du Nord décident de porter un traité plus social. Vous voyez que le mauvais côté des choses alors que nous on voit le positif. L'Europe a fait plus de bien que de mal. Sans elle nous serons à la ramasse avec une économie en berne et comment on financela protection sociale sans argent?
Quand je lis Belgo 3.0 je me demande s'il sort un peu de ce blog pour aller voir ailleurs ce qui se passe chez ses petits camarades. Il verrait alors que sur DA c'est exactement ce qu'on propose sauf en ce qui concerne les taxes sur la pollution. On préfère valoriser l'écologie en adaptant la fiscalité à un comportement éthique comme ségolène le fait dans sa région. Parce qu'évidemment avant de parler il faut faire la politique par la preuve. Et c'est ce qu'elle fait. Si tu te renseignais un peu avant de déblatérer sur son compte tu te rendrais compte que tu pourrais être fier de la politique qu'elle méne dans sa région. Tu peux même poser la question directement à ton sénateur préféré et tu verras ce qu'il te répondra s'il est courageux...

Gérard Filoche :

La réforme des régimes spéciaux est dirigée contre l'ensemble du salariat

Bonjour,

La réforme des régimes spéciaux est dirigée contre l'ensemble du salariat. Cette réforme n'apportera aucun changement au financement des retraites du régime général. Le montant des retraites des régimes spéciaux représente aujourd'hui environ 4 % du montant global des retraites mais avec la politique d'embauche (ou plutôt de non-embauche) des entreprises publiques depuis plus de 30 ans, le montant des retraites des régimes spéciaux ne représentera plus que 1,62 % du montant global des retraites dans 20 ans. Comme il faudra bien payer, de toute façon, payer une retraite aux cheminots ou aux électriciens, même si Sarkozy gagne, c'est au plus 0,3 à 0,4 % du montant global des retraites qui reviendront au régime général.

Vouloir faire croire que ces 0,4 % résoudrait le problème du financement des retraites est une supercherie. Ce n'est qu'une goutte d'eau dans l'océan.

Cette supercherie a pourtant une fonction : dresser les uns contre les autres les salariés du privé, du public, des régimes spéciaux pour aligner leurs retraites vers le bas.

La preuve de ce que j'avance là a été faite en 2003. Cette année là, les salariés de la fonction publique ont perdu et Fillon a imposé sa contre-réforme des retraites. Quel est le résultat ? En 2011 ou 2012, tous les salariés, du privé comme du public devront cotiser 41 années pour bénéficier d'une retraite à taux plein. Les salariés du privé n'ont rien gagné à la défaite des salariés du public, il y ont, au contraire, perdu un an de cotisation. En attendant mieux (ou plutôt pire) : 2 ou 3 ans en 2020.

Il en ira de même si les salariés des régimes spéciaux perdent la bataille contre Sarkozy. Ce que la nouvelle contre-réforme des retraites (prévue par la loi Fillon en 2009) imposera ce sera la retraite à 61 ans ou 62 ans qu'exige le Medef. Ce qui signifie que, même avec vos 182 trimestres de cotisation, il vous aurait fallu attendre 61 ans ou 62 ans pour partir en retraite. Une honte !

Aujourd'hui, beaucoup de salariés en retraite ou proche de la retraite estiment qu'ils n'ont plus rien à perdre. Ils ont tort. Si dans 5 ou 6 ans, les jeunes salariés s'aperçoivent que la retraite qu'on leur prépare est une misère, ils n'accepteront plus de payer des cotisations pour ceux qui seront alors à la retraite. La solidarité entre générations sera brisée. La Droite s'appuiera sur cette aspiration pour diminuer sévèrement le montant des retraites et permettre aux banques et aux assurances de placer leurs fonds de pension.

Nous sommes tous concernés, salariés en formation, salariés ou retraités par la bataille qui s'engage sur les retraites. Si les salariés des régimes spéciaux gagnent contre Sarkozy, la possibilité d'une retraite correcte pour tous subsistera. Dans le cas contraire, c'est le Royaume-Uni qui se profilera : les petits boulots jusqu'à 70 ans et la misère, de toute façon, pour la grande majorité des retraités.

La France est riche, les profits des grandes entreprises sont colossaux et augmentent dans des proportions effarantes tous les ans. Les 15 milliards d'euros annuels de réduction d'impôt accordés par Sarkozy aux plus riches représentent plus que le déficit annuel de la Sécurité sociale. C'est les profits des entreprises qu'il faut taxer (en augmentant les cotisations sociales patronales) pour financer les retraites, car c'est la que se trouve la richesse et la solution.

Oui, il faut l'égalité entre les retraités, mais c'est vers le haut qu'il faut le faire en imposant à la Droite et au Medef 37,5 annuités pour tous les salariés, privé, public, entreprises publiques. C'est la seule durée qui corresponde à la réalité : la durée moyenne d'une carrière dans le privé est inférieur à 37 ans. Toute augmentation de la durée de cotisation au-delà de ces 37 ans revient à baisser le montant des retraites, malgré les affirmations hypocrites de Sarkozy et Fillon.

Avec la réforme Balladur (dont vous soulignez à juste titre les dégâts), les réformes des régimes complémentaires, la réforme Fillon, c'est plus de la moitié des salariés qui se retrouveront sous le seuil de pauvreté dans 25 ou 30 ans.

Nous pouvons encore éviter cette catastrophe en nous mobilisant aux côtés des salariés des entreprises publiques qui, en défendant leur retraite, défendent la retraite de tous les salariés, de tous les retraités.

Cordialement,

JJC, GF

Belgo 3.0

Je comprends que tu sois vraiment parano. Je te signale que le blog du sénateur sur lequel tu te trouves est aussi un bourgeois. A moins que je n'ai pas compris ta définition.
Mais vu comment tu causes je comprends que tu ne dois pas trop sortir de ton petit monde ni de t'ouvrir aux autres. T'as raison pour ne pas être contredit vaut mieux rester entre soi.
Ce n'est pas le choix que je fais personnellement.