Bonjour à vous,

"La capacité de résistance et de riposte n’est pas ce qu’elle devrait être."
Nous en faisons tous le constat!

"Celui qui cherche à faire bien son travail d’opposant ne sais plus ou donner de la tête tant il est sollicité. Le mieux est de tenir chacun sa tranchée et de porter main forte aux autres dès qu’on le peut, sans rien lâcher soi-même.."
Ce qui veut dire que les opposants ne sont plus nombreux? Je trouve cette analyse un peu courte. Nombreux sont ceux qui veulent que le couvercle saute et que cette situation se termine....
Je crois que les quelques "opposants" d'en haut doivent revenir à la base et y engager le dialogue pour "ANALYSER et CONSTRUIRE".
@JLM? tu ne pourras pas faire tout, seul: l'union fait la force....

"la politique et le social y sont toujours très étroitement liés."
"Le mieux est de tenir chacun sa tranchée et de porter main forte aux autres dès qu’on le peut, sans rien lâcher soi-même.."
C'est une position d'attentisme...La base va t-elle attendre longtemps au risque de nous discréditer? Enfin "quand le loup a faim, ne sort-il pas du bois?"

Enfin, le pape!
L'Empire "Catholique" Européen serait-il en route?
Le pape est-il un chef spirituel ou un chef d'état?
Ne nous égarons pas! Je pense que nous devons faire alliance avec les chrétiens progressistes pour renvoyer le pape à sa vocation première: la Spiritualité. Rien n'indique dans les textes religieux qu'il doit être un chef politique!

L'Islam!
Là aussi, le problème identique, même si j'avoue ne rien connaitre à cette religion...
Aux citoyens, les politiques, aux croyants, la religion!

Le PS?
En Creuse, les anciens disent: " Un chat fait pas de chiens" et... en patois, bien sur..
Alors @Jean Luc, tu es pourtant un "vieux routier"! Doit-on continuez avec un parti à tendance? A 3 tendances, c'est déjà dure mais à 25, bonjour les dégâts! Et plus la crise économique s'accentue, plus il y a de tendance.

Saint Thomas d'Aquin (XIIIème siècle) a porté un sale coup au christianisme en séparant la théologie de la philosophie, gardant toutefois la primauté de la foi sur la raison contrairement à... un islamique ! Averroes.

Autour de 1600, la "culture" européenne (Montaigne, Shakespeare, Giordano Bruno,...) a porté un autre sérieux coup en semant le doute dans les esprits.

En tout cas c'est pas sous Mitterrand et Chirac qu'on a vu la scientologie renvoyée en correctionnelle (l'Espagne de Zapatero et du Bourbon-pas le whisky- l'a même reconnue "religion" il y a 6 mois...).
Et il a fait quoi le gvt Jospin là dessus aux alentours des années 2001-2002? (c'est peut-être l'Elysée qui bloquait tout?).

Jean-Luc, je n'aime pas quand tu dis " les belles personnes " avec ce ton péjoratif. C'est souvent très bien d'en être une (de belle personne), à l'intérieur, je veux dire. Non? Même j'en connais deux ou trois, tout à fait fréquentables. Si si...

- Je risque encore de tomber sur le coup du hors-sujet, mais tant pis :

"Je vais vous avouer un truc : j’ai séché sur Rawls, je ne suis pas arrivé à saisir son livre, à le faire un peu mien pour le combiner au reste de mes idées.
Chomsky, par contre, c’est clair comme de l’eau de roche pour moi, d’autant plus que je suis particulièrement intéressé par les media. Je n’ai pas trouvé chez lui par contre de théorie globale comme chez Rawls ou Marx concernant la société. Pas lu ce qu’il faut peut être…
Dans la cadre de l’organisation sociale, je vous conseille le court mais assez dense ”Intelligence collective” de Pierre Lévy, qui apporte un éclairage intéressant et assez innovant sur les choses."

- A JM : en effet, la théorie de la justice est un ouvrage d'une austérité hallucinante, et le fait de voir les mêmes idées étalées à travers tout le livre, ne facilite pas les choses, c'est un fait. Revenir en détail sur la pensée de John Rawls, est impossible, compte tenu du format du bog. Mais en faire un résumé succint, ne rendrait pas justice à l'esprit de ce penseur majeur du XXème siècle. Le mieux serait encore de vous fournir un lien, ou la conception rawlsienne de la justice est critiqué dans les moindres détails (et dont je tombe en parfait accord) :

http://pagesperso-orange.fr/denis.collin/philoceane.htm

- Concernant Noam Chomsky (un penseur inclassable, ne reniant pas l'influence marxiste dans l'élaboration de sa pensée, mais qui rejette les formes politiques institutionnelles conceptualisées par marx, pour lui préférer une forme plus anarchiste. On pourra lui objecter que le thème même du dépèrissement de l'Etat permet de faire la jonction entre le communisme et la mouvance anarchiste, comme le fait remarquer à juste titre Maximilien Rubel. Sans oublier que la conception de la République Sociale, tel que l'a décrit Marx dans "La Guerre Civile en France", et dont la Commune de Paris, en serait l'incarnation vivante, emprunte bon nombre d'éléments de la pensée proudhonienne. Mais bon, ce n'est pas vraiment ici le sujet de mon message), on ne trouve en effet dans ses écrits, guère de matériaux pour la formation d'un projet de société. Cependant, son analyse pénétrante et d'une remarquable lucidité d'esprit des divers phénomènes de sociétés, est d'une précieuse aide en ces périodes troublées (mais bon, cela vous le saviez déjà ^^).

- Concernant, l'ouvrage dont vous me conseillez la lecture (et je vous en remercie), "l'Intelligence collective” de Pierre Lévy, au vu de la "réputation" de l'auteur, il est fort probable qu'il éveille en moi un vif intérêt. Je vais d'ailleurs en faire la commande.

Les socialistes sont vraiment trop plein de ressources, d’idées, de facettes. Entre un Rocard pragmatique qui entérine une Europe de marchands « les anglais ont gagnés » disait-il avant hier sur BFM, faisons entrer le turc, le cosaque et pourquoi pas tout les autres.
Un commissaire venu de ses rangs pour travailler avec le gouvernement son RSA (qui, je l’espère pour eux, va tirer beaucoup de monde de la m**** (mais quid des DOM TOM ?)).
Une Martine Aubry qui semble oublier que les électeurs du Nord l’ont Juppiniser dans sa mairie de Lille, et fait son tour de piste. (Je parle d’elle parce que je l’ai sous les yeux…)
Et vous, le cabochien de service à la lame émoussée, vous allez bientôt crier dans le désert. Car ils vont tous y aller, pour trouver une issue à vos guerres de religions, en Béarn, chercher le Bayrou.
Moi je sais, petit électeur de base, qu’il faut vraiment vouloir le pouvoir pour l’obtenir. Alors aiguisez votre faux et coupez toutes les têtes qui dépassent, les jarrets prés à la génuflexion, si vous ne le faites pas pour vous, faites le pour un autre qui voudra recoller les morceaux d’un grand parti qui n’a pas fait que des bêtises quand il gouvernait…

mr Mélanchon on aimerait que vous déendiez aussi ces femmes:

Poudrière marocaine

Elle s’appelle Zahra Boudkour, elle est étudiante à l’université de Marrakech, elle a vingt ans. Pour avoir participé à une marche pacifique de protestation, elle a été brutalement frappée par la police, conduite avec des centaines de ses camarades au sinistre commissariat de la Place Jemaa-El-Fna, et sauvagement torturée. Durant plusieurs jours, les policiers l’ont contrainte à demeurer nue, alors qu’elle avait ses règles, devant les autres détenus. Pour dénoncer cet ignoble traitement, Zahra a commencé, en juin dernier, une grève de la faim. Elle est actuellement dans le coma. Sa vie ne tient qu’à un fil (1).

Quelqu’un, en Europe, a-t-il entendu parler de cette jeune étudiante ? Nos médias ont-ils au moins cité la dramatique situation de Zahra ? Pas un mot. Rien non plus sur un autre étudiant, Abdelkebir El Bahi, jeté par la police du haut d’un troisième étage et cloué désormais, pour le restant de ses jours, à un fauteuil roulant à cause d’une fracture de la colonne vertébrale… Zéro information également à propos de dix-huit autres étudiants de Marrakech, camarades de Zahra, qui, pour dénoncer leurs conditions de détention dans la funeste prison de Boulmharez, sont aussi en grève de la faim depuis plus de deux mois. Certains ont dû être hospitalisés, d’autres ne tiennent plus debout, quelques-uns sont en train de perdre la vue, plusieurs vomissent du sang…

De telles atteintes aux droits de la personne humaine ont lieu dans l’indifférence et le silence général. Seuls les parents ont exprimé leur horreur et leur solidarité — ce qui a été considéré par les autorités comme un inacceptable geste de rébellion. Résultat : eux aussi ont été odieusement bastonnés.

Tout cela ne se produit pas dans un Etat lointain ou mal connu, comme peuvent l’être le Tibet, la Colombie ou l’Ossétie du Sud. Mais à seulement quatorze kilomètres de l’Europe. Dans un pays, le Maroc, que des millions d’Européens visitent chaque année, où nombre d’intellectuels européens de renom résident, et dont le régime bénéficie, dans nos médias et de la part de nos dirigeants politiques, d’étranges prévenances et indulgences.

Depuis un an, le Maroc connaît une flambée de protestations et de violences : révoltes urbaines contre la vie chère et jacqueries paysannes contre toutes sortes d’abus se multiplient. L’émeute la plus meurtrière s’est produite le 7 juin dernier à Sidi Ifni, lorsqu’une paisible manifestation contre le chômage — endémique dans cette ville — a été réprimée avec une excessive férocité. Ce qui a entraîné une véritable insurrection urbaine avec des barricades de rues, des incendies de bâtiments publics et un début de lynchage de certains responsables locaux. En riposte, les forces de l’ordre ont déclenché une hallucinante répression, faisant des dizaines de blessés et de nombreux prisonniers (parmi ceux-ci : Brahim Bara, responsable du comité local d’Attac). En outre, Malika Khabbar, de l’Organisation marocaine des droits de l’homme, a dénoncé « les viols de femmes (2) » ; et, selon la chaîne arabe d’information Al-Jazeera, il y aurait eu « de un à cinq morts ».

Les autorités démentent. Elles ont imposé une « version officielle » sur les « événements d’Ifni », et sanctionnent tout média qui diffuse une information différente. Une Commission parlementaire a certes été constituée, mais ses conclusions ne serviront, comme d’habitude, qu’à enterrer le problème.

Les espérances nées il y a neuf ans, lors de la montée sur le trône du jeune roi Mohammed VI, se sont peu à peu évanouies. Quelques petits changements indispensables ont été apportés pour que tout demeure en l’état : la vieille recette du « tout changer pour que rien ne change ». Quelques couches superficielles de peinture ont modifié l’aspect de l’édifice, mais ses sinistres souterrains et ses passages secrets demeurent identiques.

Les timides avancées en matière de libertés n’ont pas transformé la structure du pouvoir politique : le Maroc reste le royaume de l’arbitraire, une monarchie absolue dans laquelle le souverain est le véritable chef de l’exécutif. Et où le résultat des élections (toujours truquées) est déterminé, en dernière instance, par le souverain, qui, de surcroît, désigne selon son bon vouloir les ministres principaux, dits « ministres de souveraineté ».

La structure de la propriété, pour l’essentiel, n’a pas non plus été modifiée. Le Maroc demeure un pays féodal où quelques dizaines de familles, presque toutes proches du trône, contrôlent — grâce à l’héritage, au népotisme, à la corruption et à la répression — les principales richesses.

Actuellement, l’économie se porte plutôt bien, avec une croissance du PIB prévue pour 2008 de 6,8 % (3), en raison surtout des millions d’émigrés et de leurs envois de devises qui constituent la ressource principale du pays, avec le tourisme et l’exportation des phosphates. Mais les pauvres sont de plus en plus pauvres. Les inégalités n’ont jamais été aussi énormes, le climat de frustration aussi palpable. Et l’explosion de nouvelles révoltes sociales aussi imminente.

Car il existe, aussi, une formidable vitalité au sein de la société civile. Des associations actives et audacieuses qui n’ont pas peur de défendre les droits et les libertés. Nombre de ces associations sont laïques. D’autres sont islamistes. Ces dernières relèvent d’un islamisme très vivace qui se nourrit de la très grande frustration sociale et qui, de fait, constitue la première force politique du pays.

Le mouvement Al-Adl Wal-Ihsane (Justice et Bienfaisance, non reconnu mais toléré), que dirige le cheikh Abdessalam Yassine, ne participe pas aux élections. Avec le Parti de la justice et du développement (PJD), qui a obtenu le plus de suffrages lors des dernières élections législatives de septembre 2007, ces deux formations dominent très largement la carte politique. Mas le pouvoir, soutenu par ses protecteurs européen et américain, ne leur permet pas de gouverner.

Un tel déni de démocratie pousse des groupes minoritaires à choisir la voie de la violence et du terrorisme. Que les autorités combattent par tous les moyens, y compris la torture, couramment pratiquée. Et toujours avec le soutien intéressé de l’Union européenne et des Etats-Unis (4). Cette alliance objective conduit nos dirigeants et nos médias à fermer les yeux devant les violations des droits humains que l’on continue à y pratiquer.

Comme si les chancelleries occidentales disaient aux autorités de Rabat : en échange de votre lutte contre l’islamisme, nous vous pardonnerons tout, y compris votre lutte contre la démocratie.
Ignacio Ramonet

(1) Le Journal hebdomadaire, Casablanca, 26 juillet 2008.

(2) Ibid, 12 juillet 2008.

(3) Le Monde, 10 août 2008.

(4) Washington construit en ce moment une immense base militaire dans la région de Tan-Tan, au nord du Sahara Occidental, pour y installer le siège de l’Africom, le Commandement Afrique de ses forces armées, avec pour mission la surveillance et le contrôle militaire du continent, et en particulier du Sahel. Le récent coup d’Etat en Mauritanie serait lié à ce projet.

à Ironeia
une p'tite affiche, ça peut servir :
http://passion.brassicanigra.org/pics/B16-ultra_reactionnaire.jpg

Ne vous en faites pas Tiv, il n'y a de toute façon ici beaucoup de hors sujets, de la part de l'hôte de ce site également. Enfin, je veux dire, si le sujet c'est la République, la Politique, ce genre de choses...

Merci sincèrement pour le lien concernant Rawls, qui sait, une étincelle se fera peut être cette fois chez moi.
Concernant Chomsky, s'il y a bien un mot pour le qualifier c'est celui que vous employez : inclassable. Mais comme vous le faites remarquer un très fin analyste de nos sociétés, et un homme qui a compris les media de masse mieux que ne le fera jamais notre spécialiste local, "sieur Wolton des plateaux tv". Je connais son penchant anarchiste, qui je crois vient chez lui de son intérêt professionnel pour les sciences cognitives et les avancées théoriques réalisées dans le champs des systèmes autoorganisés, de la modélisation de l'apprentissage linguistique via réseaux de neurones, etc.
Mais à ma connaissance, il n'a jamais défendu cette position comme une solution pragmatique et un projet politique ; peut être a t'il mesuré que cette tendance ne pouvait être un objectif d'organisation sociale, mais simplement une tendance à décliner avec prudence dans des champs délimités. Peut être..., je ne suis pas dans sa tête.

Cette question de l'Etat est délicate. Je connais certainement moins en profondeur que vous l'oeuvre de Marx et Proudhon, que vous rapprochez sciemment de la pensée de Chomsky. Toutefois, je trouve qu'il serait dommage de limiter la pensée de Proudhon en ce qui concerne l'organisation sociale à l'anarchie, étiquette qu'on lui colle habituellement. Il me semble qu'il n'y a pas chez Proudhon ce désir d'anarchie comme forme sociale à atteindre. Il a conceptualisé et appliqué à l'économie politique cette idée qu'un système social ne saurait se décréter et programmer a priori, comme le fait Marx par exemple, ou comme nous le font croire nos petits politiques.
Je pense que Proudhon retrouvera ses lettres de noblesse dans les années à venir, non pas comme défenseur de l'anarchie, mais comme défenseur d'une part d'incertitude à conserver dans le cadre des projets politiques.
Cette manière de concevoir les choses, loin d'être créatrice de chaos, me semble être particulièrement adaptée à une phase de mutation profonde telle que je crois nous la vivons à l'heure actuelle. En effet, c'est ainsi que les potentiels d'innovation peuvent s'exprimer le mieux, et les nouveaux modèles économiques et sociaux s'épanouir.
Pour recadrer sur la notion d'Etat, je préfère ne pas m'attarder sur celle ci car le mot est réducteur. Je préfère parler de "structure superordonnée garant des intérêts collectifs", ce qui laisse des possibilités d'évolution quant à la nature et au rôle de "Etat"...

Quant à Lévy, vous verrez, si vous le lisez, qu'il apporte un regard intéressant sur l'organisation sociale. Je ne souscris pas à l'ensemble de ses idées, mais c'est je trouve celui qui, à ma connaissance, a l'approche sociologique et philosophique la mieux pensée et la plus contemporaine. Les domaines économiques, le travail, la distribution des richesses, ne sont pas réellement abordés, mais je suis convaincu que vous trouverez matière à décliner Lévy dans ces domaines également.
Pour le moment, je ne crois pas qu'il existe un ouvrage synthétique écrit par un homme ou une femme qui ait intégré le monde en devenir et déjà bien contemporain dans le cadre d'une économie politique, ou d'une philosophie politique. Il existe par contre des dizaines d'ouvrages passionnants sur différents aspects spécialisés qui concerneraient une théorie un peu générale. Par exemple, Lawrence Lessig est une référence pour ce qui concerne la propriété et l'immatériel, la création de richesse.

Ps. je serai très intéressé par un ouvrage (plus digeste que Rqui traiterait

vous êtes mignons les critiques. Pas toujours en tout d'accord avec le maître des lieux. Mais des incontournables
- la laïcité ne se décline pas
- le socialisme n'est pas le centrisme
et si les petites histoires internes sont dérisoires, c'est leur réalité qui l'est pas leur formulation.
Simplement : qu'importe si le regroupement à gauche est en bonne partie un regroupement de refusés : on ne peut faire alliance qu'avec ce qui est différent,mais dont le but est compatible avec celui que l'on a - de la discussion pour rendre présentable un rapprochement peut naitre une communauté de vue - pour nous autres à la base ou, comme moi maintenant, au dehors, il est essentiel; crucial qu'un peu d'espoir vienne de votre entente même bancale

Taser pour les policiers municipaux : Les élus communistes sont contre

Le décret autorisant les communes qui le souhaitent à armer leurs policiers municipaux en pistolets taser sera publié demain.
D’ores et déjà 11 communes se sont portées volontaires :
 Hem
 Le Raincy
 Claye-Souilly
 Emerainville
 Etampes
 Levallois-Perret
 Rueil Malmaison
 Dole
 Orange
 Venelles
 Toulouse
http://www.pcf.fr/spip.php?article3040

JLM
quand vous critiquez la capacité de resistance et de riposte, il faut bien préciser que ce n'est pas le peuple qu'il faut critiquer mais les organisations qui le représentent (PS et syndicats). ce serait bien de le préciser qu'on ne se méprenne pas. Les gens eux en ont marre mais ils n'ont pas des organisations qui les soutiennent vraiment et qui réfléchissent à une stratégie pour virer Sarko.

JLM
Par ailleurs ce serait bien de mieux expliquer ce qui se passe avec Martine Aubry clairement et pourquoi et comment elle fait de l'ombre à l'aîle gauche. On n'est pas tous au PS et donc on n'y comprend rien. Mais si elle empêche l'aile gauche de s'exprimer c'est qu'il y a vraiment des enjeux en dessous donc ce serait bien de pouvoir comprendre. Merci d'expliquer un peu mieux les courants car c'est incompréhensible de l'extérieur.

Buffet (PCF) : Madame Parisot ne doit pas être ministre des sports
http://www.pcf.fr/spip.php?article3037

Ouais, vous avez bien lu!

@dudu p.26

pas Toulouse!
http://www.ladepeche.fr/article/2008/09/09/474539-Les-maires-de-l-agglomeration-toulousaine-degainent-contre-le-taser.html

OK! Pas Toulouse...
Comme quoi, il est bon de tout vérifier avant de publier!

La récente « affaire Philippe Val et consorts », dont Siné a été la cible [1], est la conséquence, voire la conclusion, de seize années d’involution, d’un hebdomadaire, Charlie Hebdo [2]. Du hold-up sur un titre par Philippe Val au détournement de son orientation éditoriale avec le concours des plus jeunes : retour sur la normalisation de Charlie Hebdo.

Eté 1992. Charlie Hebdo, journal « mythique » des années 70, mort en décembre 1981 et enterré le 2 janvier 1982, chez Michel Polac sur TF1, renaît de ses cendres. A l’essentiel de l’équipe des anciens (Cavanna, Cabu, Gébé, Willem, Wolinski, Delfeil de Ton et Siné), s’ajoutent des nouveaux (Charb, Luz, Riss, Honoré, Bernar, Tignous, Plantu, Olivier Cyran, Oncle Bernard, etc.), des artistes du music-hall (Renaud et Patrick Font), et le chansonnier et ex-rédacteur en chef de La Grosse Bertha : Philippe Val. Le programme s’annonce alléchant. Un absent de marque toutefois : Georges Bernier, alias le Professeur Choron. Un signe.

Eté 2008. Le journal « mythique » des années 70 n’est plus que la pâle copie de ce qu’il était seize années plus tôt. Figure emblématique de l’hebdo, le dessinateur Gébé est mort, ainsi que Bernar et Pasquini. Des journalistes de talent ont pris la porte : au revoir Olivier Cyran, au revoir François Camé et Anne Kerloc’h, au revoir Michel Boujut, au revoir Mona Chollet… Un dessin de Lefred Thouron sur Patrick Font (en procès pour pédophilie) ne passe pas : Lefred quitte le navire (le dessin sera publié après son départ, avec un mot de Philippe Val). Renaud, un des principaux actionnaires, abandonne aussi l’hebdo. Patrick Font, condamné à une peine de prison, disparaît rapidement des photos de son ex-comparse, Philippe Val. Wolinski dessine pour Paris Match, Le Journal du Dimanche et les publicités St Yorre, Cabu donne ses meilleures caricatures au concurrent d’en face, le Canard Enchaîné et les jeunes (Jul, Charb, Tignous, etc.) font la queue pour griffonner pour la télévision, dans des émissions de bas de gamme.

Engraissée par les euros et les repas mondains, notabilisée par les soirées chez Ardisson et les cocktails avec BHL, glorifiée avec le procès des caricatures et la montée des marches à Cannes, l’équipe de Charlie Hebdo décide, à la quasi-unanimité, de renvoyer Siné pour propos prétendument antisémites [3].

On ne rigole plus à Charlie Hebdo. Avec son impertinence, l’équipe restante a aussi gommé de sa mémoire ses éclats de rire d’autrefois et les nôtres par la même occasion... Ainsi de cette brève parue dans son numéro 1, le 1er juillet 1992 : « Les premières mesures de la gauche au pouvoir en Israël : pour pallier la pénurie de calamars, le gouvernement lance une grande campagne de récupération des prépuces. » Une brève qui, selon le rédacteur en chef adjoint, Charb, avec lequel nous nous sommes entretenus par téléphone, « ne passerait plus aujourd’hui » [4].

Pourquoi, et comment, un hebdomadaire satirique, mariant humour acide et critique sociétale, a-t-il subi une telle dérive ?

I. Le ver était déjà dans le fruit.

Le processus de normalisation avait déjà commencé au sein de la Grosse Bertha, avant même la renaissance du titre Charlie Hebdo.

Les dessous de La Grosse.

Hebdomadaire satirique et « bordélique », La Grosse Bertha est née au début de la guerre du Golfe, en janvier 1991. Quelques mois après le lancement, Philippe Val, tout droit venu de la scène, emprunte l’habit de rédacteur en chef. Et les querelles ne se font pas attendre : « On était partis avec “Un éclat de rire par page” et on se retrouvait sermonnés au nom du précepte : “Il faut des indignations.” » [5]

Certains rédacteurs sont mis sur la touche. Et l’autoritarisme de Val en irrite (déjà) plus d’un. « Un jour, Godefroy [Jean-Cyrille Godefroy était le directeur de la publication] eut la surprise d’entendre de la bouche du rédacteur en chef : “Je te préviens, au prochain conflit entre nous, je te vire.” Un rédac’ chef virant le propriétaire du journal [6], c’eût été une grande date de l’histoire de la presse. Du coup, Godefroy demanda à Philippe Val de rentrer dans le rang, pour que le journal retrouve son ambiance déconnante, sa joyeuse anarchie, l’excitation des bouclages où tout te monde dit son mot sur la couverture. »

Val reste inflexible : « Refus outré. À notre grand désarroi, nous vîmes alors le doux Cabu faire bloc avec Val, ce génie méconnu, accusant Godefroy et quelques autres d’entraîner le journal “à droite”. Une accusation dont les lecteurs peuvent vérifier après coup la stupidité… Sidérés, ne comprenant pas grand-chose au conflit dont ils étaient pour la plupart éloignés, beaucoup de copains de la rédaction virent Cabu claquer la porte et appeler les masses à le suivre, avec un mauvais rictus qu’on ne lui connaissait pas. Quelques jours plus tard, l’opinion étonnée vit sortir du caveau le défunt Charlie Hebdo, un titre d’ailleurs piqué sans vergogne à son propriétaire, le professeur Choron. » [7]

La suite, on la connaît. Philippe Val, Cabu et les anciens, et avec le renfort de quelques jeunes talents, lancent Charlie Hebdo, deuxième époque. « Pour faire quel journal ? », s’interroge Val. « Eh bien nous avons fait un sondage représentatif de mille cons, pour solliciter leur avis, et on a fait le contraire. [8] » Le contraire, vraiment ?

Quinze ans plus tard, Charb ne semble pas en être convaincu. Devant ses potes, lors du festival de Groland en septembre 2007, il affiche son désaccord : « Le truc qui est dur pour les gens de Charlie c’est que Val est tellement atypique dans Charlie Hebdo... c’est lui le directeur et c’est lui qui ressemble le moins au journal. (...) Si j’étais directeur d’un journal et si j’avais les moyens de faire un journal, il n’y aurait pas Val dans le journal. En tout cas, ce qu’il exprime dans le journal, ça n’existerait pas. » [9]

Extrait de « Charlie Hebdo se fait Hara-Kiri », montage de Pierre Carles, bientôt en ligne sur le site du Plan B.

Il affiche son désaccord… Mais il reste rue Turbigo. Contacté par Acrimed, il s’explique : « Dire que Charlie Hebdo est le journal parfait dans lequel je rêve de travailler est évidemment faux (…). Mais j’ai moins de liberté dans des journaux qui me sont plus proches politiquement que dans un journal dirigé par Val. » Nous voilà rassurés.

Les coulisses de Charlie.

A peine paru en 1992, le journal écope d’un procès. Delfeil de Ton, aujourd’hui chroniqueur au Nouvel Observateur, membre de l’équipe du premier Charlie Hebdo, présent lors de la création du deuxième, fait état de souvenirs que nous ne pouvons pas vérifier, mais qui témoignent de l’opacité du contexte : « Bernier (alias Professeur Choron) proteste mais, en fait, il n’avait pas la propriété, le titre n’ayant jamais été déposé. Procès. Nous témoignons tous, sur le conseil de l’avocat Richard Malka, que Cavanna a inventé le titre. En réalité, bien malin celui qui pourrait dire qui l’a inventé.

Tout le monde a tout de suite pensé à faire un « Charlie- Hebdo », en 70, quand « l’Hebdo hara-kiri » a été interdit, puisque outre le mensuel « Hara-Kiri » on avait un autre mensuel qui s’appelait « Charlie », que j’avais d’ailleurs fondé. » (Le Nouvel Observateur, 14 août 2008) « L’astuce de Malka, poursuit Delfeil de Ton, c’était que, comme il n’y avait pas de propriété commerciale établie, il fallait jouer le droit d’auteur. Donc, tous ensemble, lettres au tribunal, comme un seul homme et tous fabulateurs : « C’est Cavanna qui a inventé le titre. » Voilà Cavanna proclamé auteur du titre par le tribunal. Conséquemment, il se retrouve également propriétaire de la valeur patrimoniale de « Charlie-Hebdo », de la marque « Charlie-Hebdo » comme disent les économistes. »

Et la conception de Charlie Hebdo nécessite un capital. Au début de 2 000 francs, « il est aujourd’hui de 240 euros, précise Le Monde [10], chacune des 1 500 parts valant symboliquement 16 centimes. » Les actionnaires de départ sont Gébé, Val, Cabu, Bernard Maris et Renaud. Le départ de Renaud et la mort de Gébé ont réorganisé la répartition : 600 parts pour Val, 600 pour Cabu, 200 pour Maris et 100 pour Eric Portheault, le comptable. La situation est telle, qu’en 2006, « les Editions Rotative, éditrices de Charlie Hebdo, ont enregistré un résultat bénéficiaire de 968 501 euros. (…) [Et] 85% de cette somme ont été redistribués en dividendes. » [11] Ainsi, Val et Cabu ont chacun perçu 330 000 euros en 2006. Une broutille.

Comment en est-on arrivé là ? Delfeil de Ton replonge dans ses souvenirs [12] : « Un jour, Cavanna, Val et moi, on se retrouve chez Malka. Pour Cavanna et moi, il était notre avocat à tous. En fait, il était l’avocat de Cabu et Val. Nous lui demandons de préparer des statuts à la manière de ce que nous pensions être ceux du Canard enchaîné : les sept (dont Cabu) fondateurs encore vivants de Hara-Kiri hebdo (notre premier titre), puis de Charlie Hebdo, plus Val, seraient propriétaires temporaires à parts égales. Chaque part reviendrait à un collaborateur du journal choisi par les survivants après chaque décès. (…) Les semaines succèdent aux semaines et rien ne vient. Je fais irruption chez Malka. Je lui demande où il en est de ces statuts pour une société. Il me sort un brouillon de charte. J’ai compris qu’on se foutait de nous. » [13] Le ver était déjà dans le fruit. Et l’hégémonie du chef ne s’affaiblissait pas… « Comme, déjà, l’autoritarisme de Val m’était insupportable, sa morgue, sa prétention, à quoi s’ajoutait l’ennui qui régnait dans la salle de rédaction, j’ai foutu le camp sans phrase, après cinq mois de collaboration, me contentant un dimanche de bouclage de ne pas envoyer mon article. Le mardi je recevais par la poste, sans un mot d’accompagnement, un « pour solde de tous comptes ». C’était en mars 1993. »

Charlie Hebdo, hebdomadaire décalé, bête et méchant ? Non. Charlie Hebdo, parodie de satire, et réelle entreprise capitaliste.

II. Et le fruit a pourri le panier.

Adaptations à l’air du temps et normalisation interne produisent leurs effets : Charlie se transforme en hebdomadaire recentré, consensuel, convenable, déontologique, respectable.

Recentré. Dans le Charlie Hebdo du 21 mai 1997, avant les élections législatives, un sondage interne au journal dévoilait : « A "Charlie", 9 votent Vert, 7 PC, 4 s’abstiennent, 1 LO, 1 LCR et... 2 PS », et un personnage dessiné par Charb s’inquiétait déjà : « 2 PS ? Merde... Je pensais pas que la droite avait infiltré "Charlie". » [14] Une inquiétude ironique largement confirmée depuis, puisqu’une brève du 18 avril 2007 signale que « sur 38 collaborateurs de Charlie Hebdo : 18 votent Royal, 9 votent Voynet, 3 votent Buffet, 3 votent Besancenot, 3 votent Bayrou, 1 vote Bové, 1 vote blanc. » Soient 21 collaborateurs qui votent à « droite » et 16 à gauche. Charlie Hebdo, de droite ? Oui, si l’on en croit Philippe Val lui-même, puisque ce dernier, en juin 1998 écrivait que « la vraie droite aujourd’hui, c’est le PS. » Neuf ans plus tard, le 9 février 2007, il lâche chez Pascale Clark sur Canal+ (« en aparté ») : « Je voterai pour le candidat de gauche le mieux placé. » Le mieux placé ? Comprendre Ségolène Royal.

Consensuel. Sur les principales questions internationales, Charlie hebdo reproduit peu à peu les positions dominantes. Ainsi sur le Kosovo. Alors que dans les années 70, Cabu s’insurgeait « contre toutes les guerres » et collectionnait les procès intentés par l’armée, en 1999, il soutient, avec toute l’équipe de Charlie Hebdo, exception faite de Siné et Charb, l’intervention militaire de l’OTAN au Kosovo. Dans le n°361 de Charlie Hebdo (19 mai 1999), en lieu et place de la chronique de Charb, un texte de Riss (qui n’écrit pas d’ordinaire) reproche même aux pacifistes d’être des collabos ! De même sur le traité constitutionnel européen : si d’autres voix que celle de Philippe Val se font entendre, c’est lui qui conduit une campagne véhémente et caricaturale contre les partisans du « non » au référendum.

Convenable. La normalisation du journal s’accompagne donc d’une réorientation de la ligne éditoriale. Celle-ci prend pour cibles prioritaires l’islamisme et le mouvement de contestation de la mondialisation libérale, généreusement amalgamés. Cette dérive a été renforcée avec l’arrivée en force de Caroline Fourest et Fiammetta Venner, toutes deux en lutte contre « l’islamo-gauchisme ». Des positions qui plaisent. Ajoutez à cela, le procès des caricatures de Mahomet, et pour tout soutien celui, sans risques, à des causes très populaires – Ingrid Betancourt, Florence Aubenas, Ayaan Hirsi Ali… Et vous ne tarderez pas à voir rappliquer les mondains, Bernard-Henri Lévy en tête. BHL adore les livres de Caroline et de Philippe, et c’est réciproque. Il est loin le temps où le philosophe des beaux quartiers, « l’Aimé Jacquet de la pensée », selon Val, était hebdomadairement croqué par Luz et raillé par Val. « Prononcer le nom de nos têtes pensantes – BHL, PPDA, Finkielkraut, Luc Ferry, Johnny Hallyday, Comte Sponville, Alain Minc… - dans un amphi d’université, écrivait alors le patron de Charlie Hebdo, aujourd’hui, provoque à tous les coups une hilarité libératrice. (…) Le film de BHL avec Alain Delon, promu par tous les médias, a fait un bide. Le livre de Bourdieu sur la domination masculine, promu par personne, fait un triomphe. Si ça ne vous rend pas joyeux au point d’éclater de rire, c’est que vous avez vraiment mauvais caractère. » (« Les BHL se rebiffent », Charlie Hebdo, 23 septembre 1998) Charlie Hebdo est devenu convenable.

Libres aux journalistes de Charlie Hebdo et aux lecteurs d’approuver sans haut-le-cœur cette nouvelle « offre politique » et cette entrée par la petite porte dans la cour des « grands ». Mais force est de constater qu’il s’agit d’un détournement d’héritage qui n’a pas été sans conséquences.

Ce glissement politique de gauche à droite, de la paix vers la guerre, de la subversion vers l’orthodoxie, s’est fait progressivement, mais sûrement. On voit ainsi disparaître, dans le silence quasi-général, des signatures talentueuses (Cyran, Camé, Boujut,…) au profit de plumes conventionnelles et/ou médiatiquement plus « reluisantes » : le dessinateur Joan Sfar, l’ex-patron de France Inter Jean-Luc Hees, le sociologue médiatique Philippe Corcuff (lui même acculé à démissionner [15]), Renaud Dély venant de Libération, Philippe Lançon du même, Anne Jouan du Figaro, etc.

Respectable. Cette normalisation contribue à une notabilisation du journal que Philippe Val justifie comme un choix majeur en 2005 : « J’ai de la chance, explique le patron de Charlie Hebdo, car j’ai en quelque sorte “hérité” d’un titre légendaire que j’exploite. [...] Son image est assez complexe et pas toujours porteuse. Son existence est légitime, mais son contenu pas toujours. C’est le paradoxe. [...] » (Entretien accordé au magazine TOC en février 2005). Parmi les options destinées à dénouer ce paradoxe, celle-ci : « légitimer le titre aux yeux des gens qui constituent le milieu de l’information et avec qui j’entretiens des rapports cordiaux. » [C’est nous qui soulignons] Pour entretenir les « rapports cordiaux » avec les « gens » qui permettent de légitimer le titre, non seulement il faut émousser voire taire toute critique, mais surenchérir dans la dénonciation de la critique des médias. A quoi Philippe Val s’emploie dans ce même entretien, comme on peut le lire ici même sous le titre « Philippe Val, critique, stratège et... psychiatre », et dans l’ensemble de son œuvre [16].

Telle est la dure loi du « milieu de l’information » : les arrivistes doivent payer au prix fort leur arrivée.

Déontologique. Au prix fort… En effet l’évolution conjointe des positions politiques et du positionnement médiatique n’a pas été sans effet sur les pratiques journalistiques de l’hebdomadaire, et, au premier chef, de Philippe Val lui même : calomnies et mensonges (notamment sur Noam Chomsky), fausses rumeurs (par exemple sur le Forum social européen), diffamations de membres de l’Observatoire français des médias, refus des droits de réponse, que nous avons plusieurs fois relevés ici-même [17]…

Pacifié. De telles pratiques journalistiques, la normalisation du journal et les prises de position de Val, auraient pu, auraient dû, susciter réaction et rébellion à Charlie Hebdo, et l’exclusion de Siné aurait peut-être permis à ceux qui pensaient tout bas, de sortir tout haut du rang. Il n’en a rien été. Même le rédacteur en chef adjoint du journal et (ex-)ami de Siné, Charb, est resté silencieux. Parce qu’il est celui qui semblait être le plus indomptable de tous, ses choix personnels, entre compromis et compromission, ont donc valeur d’exemple…

Charb a estimé, le 16 juillet 2008, que Siné avait porté – c’est un comble - « atteinte » aux « valeurs essentielles » de Charlie Hebdo. Et c’est pourtant le même Charb qui dans sa chronique « Charb n’aime pas les gens » datée du 30 juillet 2008 écrit : « Personne n’a dit que Siné était antisémite (…) parce que ça n’a jamais été le sujet du débat. Aurait-on travaillé durant seize ans avec un antisémite ? Moi, non. »

Si cela n’a jamais été le sujet du débat, alors pourquoi Philippe Val, dans son éditorial du même jour se pose la question et ressort une affaire vieille de 26 ans ? « Antisémite, Siné ? Ce n’est pas à moi d’en juger. Mais au lendemain de l’attentat de la rue des Rosiers, en 1982, c’est lui-même qui déclarait sur la radio Carbone 14 : "Je suis antisémite et je n’ai plus peur de l’avouer. Je vais faire dorénavant des croix gammées sur tous les murs… Je veux que chaque juif vive dans la peur, sauf s’il est pro palestinien. Qu’ils meurent." [18] » Le prétendu antisémitisme de Siné, a bien été le sujet du débat à Charlie Hebdo et le prétexte de son exclusion.

Dans la même chronique, Charb écrit : « Val aurait cessé de publier les chroniques de Siné parce qu’il critiquait la politique d’Israël dans les territoires occupés, (…) je serais parti du journal. » Cependant, dix ans auparavant, Siné a écrit une chronique sur le conflit israélo-palestinien, qui était passée à la trappe (n°319, 29 juillet 1998). Le libelliste a ensuite publié une version modifiée – plus courte et plus édulcorée - dans sa zone du 5 août 1998 (n°320). Charb n’avait pas démissionné pour autant. Compromis indispensable ? [19]

De même, lorsqu’on rappelle à Charb ses positions sur les médias, celui-ci explique : « Je ne suis pas un spécialiste des médias (…). Quant au travail de Pierre Carles, l’affiche que j’ai faite pour son film [« Enfin Pris ? »], etc. Je ne renie rien et puis suivant ce que les uns et les autres sortent ou produisent … ça m’arrive de bien aimer leur boulot encore. Je n’ai pas changé de position là-dessus. Je n’ai pas l’impression que ce soit moi qui ai changé de position. C’est sûr qu’on ne me demande plus d’affiche pour Pierre Carles, mais enfin pourquoi pas ? » [20] Pourtant, quand Val prend violemment à parti Serge Halimi en 2004, alors qu’il l’avait soutenu 7 ans plus tôt [21], Charb regarde ailleurs.

Avant, Charb n’aimait pas les gens, mais maintenant, il a accepté, avec la pacification très relative de Charlie Hebdo, de monter les marches du festival de Cannes en compagnie de BHL et de Joffrin, de pérorer chez Ardisson ou de dessiner pour Marc-Olivier Fogiel… et, finalement, de renvoyer Siné.

Epilogue.

L’exclusion de Siné pourrait bien sonner le glas de Charlie Hebdo.

Siné s’est toujours rangé du côté des « damnés de la terre », des « insoumis » et des « dominés », et toujours contre « tous les curés » et « les connards » du monde entier. Prendre prétexte d’une phrase pour le virer de Charlie Hebdo est donc lourd de signification. Relisons-là (une dernière fois) : « [Jean Sarkozy] vient de déclarer vouloir se convertir au judaïsme avant d’épouser sa fiancée, juive, et héritière des fondateurs de Darty. Il fera du chemin dans la vie, ce petit ! » Aurait-elle suscité tant de haine et tant de passion si Siné avait écrit : « [Jean Sarkozy] vient de déclarer vouloir se convertir à l’Islam avant d’épouser sa fiancée, musulmane, et héritière des puits de pétrole d’Arabie Saoudite. Il fera du chemin dans la vie, ce petit ! » ? Aurait-on vu les BHL, Adler, Bruckner, Badinter, Wiesel, Delanoë, Voynet et consorts prendre leur plume et signer dans Le Monde un texte contre Siné [22] ? Non et non. Il n’était pas question de religion, mais simplement d’opportunisme. Les bien-pensants n’ont rien compris.

En 1981, Siné écrivait dans Charlie Hebdo, une phrase qui résume assez bien ses parti-pris : « J’aime le pognon mais pas les riches, j’aime la paix mais je suis prêt à tuer, (…) j’aime les juifs pas Israël, les arabes pas les émirs, les prolos pas le PC. » A près de 80 ans, celui qui avait fondé Siné Massacre pendant la guerre d’Algérie (dont la maquette inspira l’Hebdo Hara-Kiri, 7 années plus tard) et qui a créé L’Enragé en mai 68, s’apprête à sortir un nouveau journal. Son nom ? Siné Hebdo, naturellement.

Et Charlie Hebdo ? De Charlie Hebdo, il ne reste que le titre…

Mathias Reymond.

Notes :

[1] Voir ici-même, « Quand Philippe Val, Charlie Hebdo et BHL maltraitent la liberté d’expression... Acrimed soutient Siné ».

[2] Sur cette histoire, lire aussi la tribune de Stéphane Mazurier publiée sur le site de Télérama, le 24 juillet 2008, sous le titre « L’honneur perdu de Charlie Hebdo ».

[3] Seuls Tignous et Willem ont signé la pétition de soutien à Siné. Michel Polac et Cavanna semblent également avoir été réticents à l’exclusion de Siné, mais se sont soumis, sans mettre leur démission dans la balance.

[4] L’entretien avec Charb a eu lieu le 22 août 2008.

[5] « Les dessous coquins de La Grosse », La Grosse Bertha, 29 août 1992, trouvé sur http://presselibre.net (mais le lien n’est plus accessible) et reproduit sur le site « Le Blog de Philippe V., éditorialiste martyr ».

[6] D’après Philippe Val, le titre a été trouvé par Gébé, mais a été déposé par Godefroy.

[7] Ibid.

[8] Charlie Hebdo, 1er juillet 1992.

[9] « Charlie Hebdo se fait Hara-Kiri », montage de Pierre Carles non distribué, bientôt en ligne sur le site du Plan B, 2008. Patience...

[10] 30 juillet 2008.

[11] Ibid.

[12] Le Nouvel Observateur, article cité.

[13] Cette version des faits est contestée par Cabu et Val dans un long droit de réponse (publié, lui, à la différence de certains qui sont adressés à Charlie Hebdo) paru dans Le Nouvel Observateur du 4 septembre. Le texte de Val (et Cabu) est contestable sur plusieurs points sur lesquels nous ne reviendrons pas non plus. D’ailleurs, Delfeil de Ton maintient l’essentiel de sa version.

[14] Cité par Le Plan B, juin 2007.

[15] Mais qui prend soin de préciser : « Mon départ ne change rien à ma solidarité avec la rédaction en général et avec Philippe Val en particulier face aux insultes répétées et aux informations erronées [lesquelles ?] diffusées par PLPL » et qui, conformément à ce type d’engagement, s’est courageusement abstenu de défendre Siné, préférant travailler « du côté des tonnelles ombragées de notre mélancolie politique ». Lire sur son blog : « Périls sur l’antiracisme en France : du Proche Orient à "l’affaire Siné" » (pour les plus pressés, et les moins courageux, se rendre directement au post scriptum).

[16] Lire ici même : Philippe Val : « la critique radicale des médias alliée du grand capital » - Philippe Val recycle son éditorial purificateur sur France Inter - Philippe Val, épurateur chronique ; - Droit de réponse à Philippe Val, psychiatre, historien et patron de presse ; - Philippe Val se charge de l’épuration de l’Observatoire français des médias.

[17] Echantillon : « Philippe Val, propagateur de calomnies et docteur ès déontologies » suivi de « Philippe Val sur France Inter : un récital de mensonges et de calomnies contre Chomsky » - « Elle court, elle court la rumeur », suivi de « Charlie Hebdo court après les rumeurs qu’il répand ».

[18] Sur cette affaire, Siné, qui s’était excusé le plus sobrement possible, s’explique sur le site de Rue89,.

[19] Son positionnement (stratégique ?) dans le renvoi de Siné, n’est-il pas dû alors au projet d’éditions qui anime l’équipe de Charlie ? La société d’éditions « Les Echappés », qui compte comme actionnaires principaux Riss, Luz, Catherine et Charb, et dans une moindre mesure Val et Cabu, aurait-elle pu voir le jour si Charb était allé au charbon et avait soutenu son « pote » Siné ? « Cela n’a rien à voir, répond-il, la maison d’éditions c’est un truc marginal par rapport à mon rôle dans Charlie Hebdo. »

[20] Peut-être fera-t-il celle du film « Charlie Hebdo se fait Hara Kiri », cité plus haut, dont il est le héros (involontaire) ?

[21] Voir quand Philippe Val se charge de l’épuration de l’Observatoire français des médias et le droit de réponse de Serge Halimi : Droit de réponse à Philippe Val, psychiatre, historien et patron de presse.

[22] 1er août 2008. Payant sur le site du Monde, le texte est disponible sur le site de Betapolitique : Pour Philippe Val, « Charlie Hebdo » et quelques principes.

http://www.acrimed.org/article2960.html

Bonjour Jennifer,

Non, je ne serai pas à la fête de l'Huma mais pour l'an prochain, ce ne serait pas une mauvaise idée de se donner R.V avec plusieurs d'entre nous ici! NON?
Bonne journée

ce paradoxe est intriguant :

tandis que le Sénateur Mélenchon attire l'attention, plus haut, sur le communautarisme anti-musulman excité par des haines destinées à souder les rangs, ici même sur ce blog, nous avons droit à toute une série de diatribes contre tel ou tel courant du parti socialiste.

N'y aurait il pas un communautarisme caché, voire plusieurs communautarismes cachés, dans le courant Mélenchon ?...

LilledeBelgeLeierreP...

@XY
je ne vois pas en quoi relayer un communiqué des Panthères roses, signé par Act Up, la Marche Mondiale des Femmes (MMF), Alternative libertaire (AL)..etc...ne serait pas sérieux. Vous avez un petit problème avec les pédé-gouines ? ce sont des extra terrestre pour vous ? pour Christian Vanneste les pédéGouines sont effectivement des "extras terrestres" qui d'après lui représentent une "menace pour l'humanité." Il a été condamné pour ces propos homophobes.

dégénerescence du trotskysme, suite: les sparts ont la même position que la LCR et la riposte sur le renvoi dos à dos des bélligérants après l'agression géorgienne commanditée par les Etats unis d'Amérique

Le NPA/LCR va se retrouver en bonne compagnie, et ça augure assez mal de ses débuts.

- A JM : pour résumer brièvement la place de l'Etat dans la pensée de Marx, je suis d'avis que le déperissement de l'Etat ne revient pas à balayer toute forme de loi et d'organisation gouvernementale (dont on pourrait faire un parallèle avec le libéralisme, qui définit la liberté comme l'absence de toute contrainte et d'ingérence, notamment politique). Au contraire, Marx (comme Proudhon) cherche à rétablir une réalité effective à ce pouvoir politique, expression de la souveraineté populaire, que l'Etat défini ici comme corps séparé aurait subverti. La forme moderne de l'Etat, nous dit Marx (dans "la critique du droit hégélien", thématique qui sera reprise et dévelopée ultérieurement dans "Le Dix-Huit Brumaire Louis Bonaparte" et "La Guerre Civile en France") se caractérise par la suprématie du pouvoir exécutif sur celui du législatif, et qui s'achève avec l'édification de la bureaucratie. La logique de l’Etat moderne ne peut pas être réduit à une simple machinerie politique (et qui se caractériserait par une centralisation du pouvoir étatique, "avec ses organes, partout présents : armée permanente, police, bureaucratie, clergé et magistrature, organes façonnés selon un plan de division systématique et hiérarchique du travail") : elle doit aussi se définir comme comme structure transcendante.

- Tout en se reposant sur une séparation entre la volonté des gouvernés et des gouvernants, l'Etat moderne justifie cette séparation par la distinction entre le savoir et la volonté. Et le lieu de cette justification est la naissance et le développement de la bureaucratie. Ainsi, la bureaucratie se présente comme la médiation entre la volonté d’un peuple souvent irraisonnée et la connaissance des véritables besoins de la société. Or le phénomène bureaucratique, dont Hegel fixait à l'origine, l'objectif d'organiser les besoins de la société, selon une logique rationnelle ("la machinerie de la fabrique" disait Marx), qui se substituerait aux caprices d'un chef ou d'un parterre de Ministre, ne s'est incarné dans la réalité que sous une forme d'excroissance parasitaire extérieure à la nation, dont elle prétendait d'être l'émanation. Et les conséquences suivent un cours logique : celle de la fondation d'un corps oligarchique, disposant d'une certaine autonomie face à toutes les couches sociale (de la bourgoisie à la classe ouvrière), tout son ursupant toute forme de souveraineté populaire, et ce au nom du peuple (et le Second Empire en est la parfaite illustration).

- D'ou l'objectif de Marx d'abattre l'appareil d'etat, pour refonder un régime politique (qui rejetterait en même temps, un type de gouvernement qui se contente de déclamer des concepts démocratiques, tout en maintenant un système de séparation qui prive le peuple de tout pouvoir effectif. C'est le cas de la Seconde République et de toute forme de démocratie ou le suffrage censitaire, subsisterait sous quelque forme que se soit) ou la volonté des citoyens et la volonté politique institutionnalisée, fusionneraient en une seule et même entité (et dont une telle réalisation trouverait une réalité dans la Commune de Paris). Voilà pourquoi Marx définit la liberté dans "La Critique du programme de Gotha", comme la transformation de l'Etat, "organisme mis au-dessus de la société, en un organisme entièrement subordonnée à elle" : une vision des choses qui pourrait très bien s'accorder avec votre conception de ‘’structure superordonnée garant des intérêts collectifs” (et dont je suppose votre affiliation avec la tradition Républicaine).

- Je répondrais à vos autres remarques ultérieurement (le temps me manque actuellement pour poursuivre),...

@Tiv 44: il y a quand même 1 ambiguïté chez Marx-Engels entre l'Utopie de l'abolition de l'Etat (et donc de la police, de la monnaie, des fonctionnaires permanents, de la violence...) certes objectif à long terme (et sans doute à très long terme)
et la défense de la forme de la République démocratique (contre les monarchies du 19ème siècle) avec utilisation du suffrage universel etc (cf "Critique des programmes de Gotha et d'Erfurt)

on peut certes opposer avec raison les écrits utopiques du jeune Marx (manuscrirs de 1844) à ses oeuvres politiques de la maturité, où il défend une véritable tactique politique dans les conditions de la fin du 19ème siècle notamment en Allemagne où émerge un SPD puissant, mais cela ne règle pas certaines ambiguïtés fondamentales sur la possibilité d'un monde sans classes et sans violence donc sans nécessité de forces armées et peut-être sans lois

Il est d'ailleurs impossible de ce dernier point de vue d'opposer Lénine à Marx-engels, L'Etat et la Révolution", avec son ton très utopiste se réfère en permanence aux oeuvres de Marx-Engels (et sans les déformer!).

Bon il peut y avoir un syncrétisme entre une certaine tradition Républicaine et le Marxisme mais les faire fusionner ça me semble impossible (c'est d'ailleurs entre autres pourquoi le concept de "synthèse jauréssienne" me semble complètement faux).

URGENT Tbilissi prépare de nouvelles actions armées contre l'Ossétie du Sud et l'Abkhazie (parlementaires russes)
15:50 | 10/ 09/ 2008

MOSCOU, 10 septembre - RIA Novosti. La Géorgie envisage de lancer au cours des prochaines journées de nouvelles opérations militaires contre les populations sud-ossète et abkhaze, indique la déclaration d'une conférence sur la politique extérieure qui a réuni mercredi des représentants de tous les partis parlementaires.

Après avoir examiné la situation dans le Caucase avec la participation du ministre russe de la Défense Anatoli Serdioukov, les parlementaires ont souligné qu'une "nouvelle aggravation de la tension pourrait être provoquée par Tbilissi à l'occasion de la tenue, les 14 et 15 septembre prochains, d'une réunion extra-muros du Conseil de l'OTAN en Géorgie".

Sortie aujourd'hui du numéro 1 de Siné Hebdo

un petit extrait :

Au PS tout le monde s'engueule.
A la SFIO tout va bien.