J’oubliais! Le message républicain de dit pas « tous pareil », il dit « tous égaux ».
Et c’est tant mieux parce que nos différences se déclinent à l’infini.
C’est pour ça qu’il est vain de vouloir les définir à tout prix dans des contours
qui ne pourront que changer sans cesse.
Nier le Pacte républicain, c’est nier le respect de nos différences
donc de nous-mêmes dans nos identités particulières et mouvantes.
Et ce qui les réunit, nous réunit, c’est l’identité républicaine, c’est d’être libres et égaux en droit
sur la base de valeurs fraternelles.
Alors encore une fois, ne combattons pas la différence, combattons ceux qui piétinent, nos droits, nos libertés, et
remettent en cause notre fraternité.
Et oui, on peut être fier du projet républicain pour ça justement et partager, quand ce n’est pas insuffler, ces valeurs au-delà de nos frontières nationales. Et on peut aussi écouter ceux qui à l’étranger ou étrangers en France et en Europe, nous rappellent à ces valeurs.

Ce qui fait une nation c’est la volonté de vivre ensemble.
« Vivre ensemble », c’est bien l’enjeu républicain ?
Alors si Copé et toute sa clique entretiennent les Français dans la peur de l’autre (Colonisation/envahisseurs/…) en flirtant et en réveillant les sentiments nationalistes, ce à quoi vous êtes sensible et qui vous parle à l’endroit de votre peur, et pour rallier à eux un électorat qui a troqué les valeurs humanistes pour la haine de l’autre, il s’expose à un jeu dangereux.
Toucher aux valeurs du vivre ensemble, c’est s’exposer à de la violence, à tout ce qui fait votre crainte, à savoir d’être « envahi » par l’autre dans des relations de rejet.
Le nationalisme n’est pas le défenseur de la nation, puisqu’il ne défend pas le projet du « vivre ensemble » mais le projet du rejet.
En d’autres termes, Copé, en flirtant avec le nationalisme, remet en cause le Pacte républicain.
C’est particulièrement grave de la part d’un élu républicain.

Tout d’abord, l’héritage culturel dont vous parlez s’est fait en grande partie par l’invasion et des peuples ont lutté contre cette invasion et ont souffert, et pas seulement sur le continent européen mais sur d’autres continents au cours de l’Histoire.

Ensuite, ce que vous considérez comme de la xénophobie est pour moi une réponse à une domination ou colonisation. Il y a un seuil de tolérance et il a été franchi notamment en Angleterre. Je pense qu’il y a urgence à ne plus tolérer et donc à bannir certaines manifestations d’une culture non occidentale qui portent désormais atteinte au respect et même à la survie à moyen terme des valeurs françaises et de la civilisation occidentale. On nous a imposés la diversité au détriment de l’égalité de traitement des citoyens et du respect des valeurs occidentales.

D’autre part, il est paradoxal et incompréhensible que l’idée d’appartenance à une même nation soit jugée négative alors que revendiquer son appartenance à une minorité ethnique est reconnu comme étant positif et même encouragé. Il y a également un manque de cohérence dans l’attitude de ceux qui accusent de xénophobie certains de leurs compatriotes, tout simplement parce qu’en parallèle ils soutiennent des populations ou des peuples étrangers qui se battent pour être reconnus comme des nations indépendantes.
Paradoxale également l’attitude de certains groupes (politiques, médias ou de la culture) qui crient à la xénophobie ou au racisme mais qui, contrairement aux autres secteurs de l’économie ont toujours à prouver qu’ils ne sont pas xénophobes. En effet, ces groupes n’ont pas « recruté » de travailleurs migrants étrangers et surtout européens alors que la libre circulation des travailleurs date de 1993. Ils ont bien su se protéger contre la libéralisation du marché et les migrations.
Ou bien encore l’exemple de l’élite du cinéma qui n’a pas manqué de réclamer une protection contre la concurrence étrangère mais n’hésite pas à dénoncer la xénophobie ou le racisme des citoyens ordinaires. L’ immigration de travail dans les industries du cinéma, de la culture et des médias ainsi que dans la classe politique ne serait-elle pas un enrichissement pour la France ?

Concernant l’entrée de la Turquie dans l’UE j’y suis effectivement opposée pour des raisons géographiques entre autres. Pourquoi pas faire entrer la Russie, l’Asie, etc…jusqu’où voulez-vous aller dans la construction de l’UE ? Avec vingt-sept pays c’est déjà ingérable et opaque. Si l’on poursuit votre raisonnement on devrait réclamer la disparition de toutes les frontières…et ce serait alors le chaos.

Pour reprendre l’expression de Copé, ce n’est pas seulement une nation (la France) qui se fissure, ce sont d’autres nations d’Europe de l’ouest qui se fissurent en raison de l’immigration de citoyens de pays tiers mais aussi de citoyens de l’UE qui bouleversent l’économie, le tissu social, la culture, le marché de l’emploi d’une nation. Il en résulte une pression sur les services publics, la protection sociale, l’offre de logements décents à loyer abordable…
Des mesures s’imposent pour les deux types de migration.

A lire les trois pages de l’article sur le site du Times :
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/politics/article6907991.ece

Dénoncer tous les matins les errements du capitalisme, ce n’est pas annoncer la fin du monde.
C’est dénoncer les errements du capitalisme. Et ça mérite d’être considéré.

 » Mais ne croyez-vous pas que devant des situations similaires, chacun fait des expériences différentes? »Louise

« Je ne l’exprimerai pas vraiment comme ça.
Je dirais plutôt que face à des situations similaires, on n’a pas exactement des expériences différentes mais des réactions différentes et des intérêts différents. Certains aussi abdiquent, d’autres résistent ou se révoltent ».Rejk on thames. »

Je suis d’accord pour dire que nos réactions sont différentes et c’est bien là où ne nous ne considérons pas le rapport aux autres de la même façon.
Quand vous exprimez votre peur de voir l’Europe devenir ou être l’équivalent d’Eurabia, vous comparez l’autre à un
danger. C’est de la xénophobie, de la peur de l’autre.
Et du coup, vous lui enlevez sa valeur, son humanité, son intérêt et même sa légitimité.Si vous me stigmatisez parce que ma couleur de peau ou ma religion ou l’odeur de ma cuisine vous déplaît, je vais le sentir et ça créera des tensions et du conflit, le conflit de celui qui revendique sa légitimité face à celui qui la lui refuse. Même tacitement. Mais aussi le conflit intérieur de celui qui se pose à lui-même la question de sa légitimité et qui peut être tenté de rejeter ceux-là qui lui refuse cette légitimité en refusant à leur tour le contact avec vous. Repli sur soi. Refus de la règle. Refus des autres.
Alors en France on a inventé la République, c’est-à-dire l’identité républicaine, c’est-à-dire que la légitimité de l’autre et qui réconcilie tout le monde ne se fonde pas sur la couleur de peau, la religion, les préférences culinaires, la cuisine à l’ail en ce qui me concerne (je voudrais faire un émoticône là mais chais pas comment) mais sur le partage des mêmes droits pour qui est citoyen français.
Et si on doit se révolter, ce n’est pas contre l’autre, mais pour défendre nos droits pour l’intérêt de tous.
Et si on doit porter un projet politique et économique avec d’autres pays en Europe ou plus loin, c’est sur la base du droit, de ceux que nous défendons, de ceux que nous voulons pour nous et que nous souhaitons partager, au delà des différences de culture, religion etc.
Alors on ne peut pas refuser l’entrée de la Turquie dans l’UE parce qu’elle serait physiquement en dehors du continent européen. On ne peut pas non plus refuser l’entrée de la Turquie dans l’UE parce que l’UE serait réservée aux pays ayant une histoire chrétienne. Non, outre que l’Europe doit une partie de son héritage aux Turcs, Berbères, arabes, outre qu’elle est peuplées de nous tous ayant des identités culturelles très diverses et très complexes et qu’il ne faut pas forcément chercher à définir à tout prix, ce qui fait que l’UE peut refuser à la Turquie son intégration, ou que la Turquie peut juger ne pas vouloir intégrer l’UE, c’est le projet politique et économique qu’on voudra ou non partager et sur la base d’un accès aux mêmes droits.
L’identité, c’est la question à mon sens de la légitimité.
Mais peut-être n’éprouvez-vous pas le sentiment de votre propre légitimité?
Et pourtant vous l’êtes. Au regard du droit.
Et peut-être vous l’a-t-on contesté ce droit?
Et vous avez alors raison de vous révolter.
Et moi aussi je suis d’accord pour dire qu’aujourd’hui les tenants actuels du libéralisme économique bafouent nos droits.

Qui êtes-vous donc pour me juger ainsi ? Je ne suis ni idiot ni de mauvaise foi. Je suis abasourdi par la violence et l’ignorance de vos explications bancales.
Toute dépense publique est donc « mauvaise » et malsaine selon vous ? Si vous êtes en bonne santé, soigné, c’est terrible et méprisable car la collectivité (vous et moi donc) devra payer ces dépenses de santé pendant « des décennies« .

Et puis vous chipotez, libre à vous d’ailleurs bien entendu. Mais je n’ai a aucun moment parlé des moyens utilisés pour faire face à la crise financière (et dont je condamne comme vous je suppose la plupart des aspects), je parlais et contestais (on ne m’y reprendra plus puisque vous ne le supportez pas et que j’ai passé l’âge – malheureusement ! – des pugilats de cours de récréation) des mensonges de BA qui annonce tous les matins la « fin du monde » sur le plan économique et, plus spécifiquement, capitaliste.

Ce n’est pas défendre le capitalisme de façon aveugle que de dire que cette fin du monde annoncée est mensongère.

« Mais ne croyez-vous pas que devant des situations similaires, chacun fait des expériences différentes? »
Je ne l’exprimerai pas vraiment comme ça.
Je dirais plutôt que face à des situations similaires, on n’a pas exactement des expériences différentes mais des réactions différentes et des intérêts différents. Certains aussi abdiquent, d’autres résistent ou se révoltent.

Concernant votre poste #55 que je viens de lire aujourd’hui seulement, je suis assez d’accord avec les langues régionales et le français. Pour moi, les langues régionales doivent survivre dans les régions mais sans financement des contribuables nationaux car il y a d’autres priorités ; l’alsacien par exemple est toujours bien « vivant » et sans aide de l’Etat. Je précise aussi que ce que j’ai pu observer chez certains Alsaciens ne m’a pas particulièrement choquée parce que je n’y ai fait qu’un cours séjour. Mais je sais que cette attitude irritait des résidents permanents venant d’autres régions (à juste titre).

A propos encore de langue, il y a un problème autrement plus important dont n’a pas parlé JLM : ce sont les pétitions que les citoyens adressent au PE qui doivent être traduites en plusieurs langues avant qu’elles soient traitées, autrement dit cela prend au moins trois mois sinon plus…

Vous avez confondu, c’est moi qui tentais de vous raisonner mais ce n’est pas grave car j’ai bien compris que vous ne compreniez rien.  » Marj  » vous la très bien expliqué pourtant :

Le système financier s’est bien effondré mais vous n’avez  » rien vu  » parce que les États – c’est à dire vous et moi – sont venu le sauver. Non seulement nous avons réglé la note mais nous allons la payer pour des décennies et sur plusieurs générations à ce compte là ( astronomique ) si nous ne changeons pas les règles.

Je ne vois qu’une possibilité à votre aveuglement. Vous faites partie des arnaqueurs et votre fausse cécité mêlée à votre mauvaise foi n’est là que pour amuser la galerie. A moins d’être complètement idiot. Je vous laisse juge.

 » @ JLM le banquier »

Que cherchez-vous à dire, à insinuer en me baptisant ainsi ? Etes-vous bien sûr de servir votre cause avec de telles sornettes ?