J’écris quelques mots à l’entrée d’une semaine qui sera marquée pour moi par le meeting du Front de Gauche à Marseille le 10. Ce sera une sorte de test après celui de Frontignan dans l’Hérault qui fut un succès surprenant pour tous. Ces signes venus du terrain sont décisifs. Celui de Frontignan contrebalançait la déception des premières réactions du NPA aux ouvertures que notre congrès de Limeil Brevannes faisait dans sa direction. Il compensait aussi l’attentisme des autres composantes que nous appelons à rejoindre le Front. Si mille deux cent personnes s’entassent dans une salle prévue pour neuf cent et supportent, pour beaucoup d’entre elles, de rester debout pendant deux heures et demie à entendre des discours avant de repartir en car ou en voiture, c’est qu’elles veulent dire quelque chose autant qu’elles veulent en entendre. Elle viennent dire qu’elles soutiennent l’idée du Front, qu’elles comprennent cette bataille pour le constituer, qu’elles y apportent leur pierre en venant au meeting. Que se passera-t-il à Marseille? Ce sera la réponse aux duretés du congrès du NPA. Car ce n’est pas un congrès encourageant et mieux vaut le reconnaître si l’on veut être honnête et efficace pour la suite de ce qui reste à faire.
Pendant toute la durée du congrès du NPA une importante délégation du parti de gauche a suivi les travaux, ceux des plénières comme ceux des commissions. Les compte rendus qui croisaient les regards me permettent de me faire une idée assez exacte de ce qui s’est passé. Nous sommes tous frappés par la violence du ton des attaques portées par ceux qui sont s’opposent à l’idée du front de gauche. Et surtout par leur caractère personnel, dirigé contre moi («elle est bonne la soupe au Sénat?» demande à la tribune un intervenant) ou contre Marie Georges Buffet(«ils ont été ministres du gouvernement Jospin, comme si c’était une infamie). Avec cela, l’arrivée surprise de nouvelles conditions inattendues pour la participation au Front,comme «le nucléaire»,est faites dans des formules d’une généralité telles qu’elles finissent par sentir le prétexte. Enfin l’élimination de la direction du nouveau parti de tous les porte-paroles de la tendance favorable au front de gauche, avec une telle brutalité à l’endroit de dirigeants historique de cette formation comme Christian Picquet, est également un signal très négatif volontairement donné en interne à cette formation. Bien sur, les commentaires médiatiques, tous orientés dans le même sens de fascination, à quelques rares exceptions près, ne facilitent pas la mise en débat public des questions que posent les conclusions politiques de ce congrès. Il est donc essentiel de faire nous même le travail, "au boutons de veste", jusqu’à ce que le plus grand nombre comprenne de quoi il retourne et «qui propose quoi». Et il faut le faire sans se désespérer. Si nous voulons l’union de toute l’autre gauche, alors il faut s’en donner les moyens de patience et de conviction. Donc on continuera le débat et les efforts pour convaincre. Il ne faudra pas répondre aux insultes. Il faudra garder le même respect pour nos interlocuteurs que nous avons pratiqué jusqu’à ce jour. Peut être parviendrons nous a faire en sorte que l’insulte ne soit plus admise pour se parler à gauche. Garder la méthode du «débat argumenté» plutôt que de l’invective. Imaginez le contraire! Imaginez que l’on s’abandonne à notre tour à l’énumération des oukases sur le mode de celles que profèrent contre nous les dirigeants du NPA. Tout serait perdu. Non pour nous, partis politiques, mais pour tous ceux qui n’ont pas d’autre espoir que ce que l’existence du Front de gauche pour exprimer leur opinion et bouleverser la donne politique dans la gauche et dans le pays.
263 commentaires à “Décevant”
Pages : [1] 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 … 27 » Voir tous les commentaires
Pages : [1] 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 … 27 » Voir tous les commentaires
9 février 2009 à 10h13
Ce que vous dites est exact monsieur Mélenchon et en effet, j’ai vu une vidéo concernant un débat sur le front de gauche et le nucléaire est un prétexte totalement bidon. Je l’ai dis dans votre article suivant (mais il n’a pas encore été validé pour le modérateur) qu’ils ont gardé leurs bonnes vieilles racines trotskystes qui visent à renoncer à toute alliance politique pour diviser les forces de gauche… Et c’est ce qui arrive. Bon courage et en espérant que la rencontre avec Lutte Ouvrière sera bénéfique.
Bien cordialement,
Un sympathisant PCF.
9 février 2009 à 10h25
@ Jean-Luc Mélenchon et autres camarades du PG,
(les autres peuvent lire aussi !)
Oui, décevant, mais malheureusement un peu prévisible. La situation est assez paradoxale. En apparence le NPA est en position de force grâce à la médiatisation et à la popularité d’Olivier Besancenot, ce qui n’enlève rien à ses mérites. Pour autant, dans le moment que nous vivons, la force potentielle décisive est du côté du positionnement du PG car seul il articule un projet et une stratégie crédibles, ne reposant sur aucun artifice. Je crois que c’est celà que sentent bien les dirigeants du NPA. Valider en l’état le front de gauche revenait de fait à en vous en abandonner le leadership car le PG devenait alors la pierre angulaire, la clef de voûte permettant d’unir les « frères ennemis » que sont le PCF et le NPA. Le PG et le PCF ont de plus fourni le prétexte espéré pour cette décision en étant pas clair sur la question des régionales : il aurait fallu affirmer sans ambages que non, il n’y aurait nulle part des listes communes avec le PS. Je pense que le PG pouvait se le permettre, forcément, par contre le PCF aurait-il craint de perdre avec son vieil allié ses derniers bastions ? Le PG n’a pas osé lui forcer un peu la main ? Tout celà est bien triste. Si la situation n’évolue pas alors les européennes n’offriront pas électrochoc attendu, la table ne sera pas renversée, tout au plus pourrions-nous espérer que les électeurs ce coup-ci sanctionnement l’esprit de division.
9 février 2009 à 10h41
HS, mais important, à relayer : un appel au soutien financier des instituteurs « désobéissants ». http://yetiblog.org/index.php?post/UN-EURO-POUR-CHANGER-LE-MONDE
9 février 2009 à 10h49
Proposons de limiter les alliances PS à ceux qui ont signé la motion HAMON. Si ça ne leur suffit pas, alors basta, et les insultes seront inutiles. Le mépris suffira. Ils devront alors expliquer à leurs militants et électeurs, après avoir saboté l’unique espoir d’en finir avec le capitalisme européen, ce que signifie le « A » de NPA.
9 février 2009 à 10h54
Union européenne : l’argent de la propagande
Manipulations en France et aux Pays Bas
Le premier objectif a été atteint en France et aux Pays-Bas en faisant ratifier par la voie parlementaire un texte – le traité de Lisbonne – à 98 % identique à celui sur la « Constitution européenne » rejeté par les électeurs. Pour l’Irlande, un tel tour de passe-passe étant constitutionnellement impossible, les citoyens de la République devront revoter avant la fin de l’année 2009. Le second objectif – persuader les citoyens du bien-fondé des politiques européennes – n’est pas atteignable directement. Il y a peu de chances, en effet, de mobiliser la majorité des populations en faveur du dumping fiscal et social, du démantèlement des services publics et des libéralisations en tout genre qui constituent l’ordinaire de l’activité communautaire.
(…)
L’astuce consiste à faire adhérer les citoyens à des principes européens plus généraux, tels que la démocratie, la paix, le rapprochement des peuples, le développement durable, l’emploi, etc., qui seraient mieux garantis par une intégration toujours plus poussée au sein de l’UE. L’approbation de ces principes équivaudra alors implicitement à l’approbation de politiques réellement existantes qui, dans les faits, vont le plus souvent à leur encontre.
(…)
2,4 milliards d’euros pour la propagande !
Pour mener à bien cette stratégie de communication ou plus exactement de propagande, la Commission européenne dispose de moyens financiers considérables. Une étude de Open Europe [1 ] les chiffre à 2,4 milliards d’euros en 2008.
(…)
Pourquoi alors ne préconise-t-elle pas la tenue de référendums pour leur donner la parole ? D’autant que ces scrutins sont des vecteurs privilégiés de l’information sur l’UE, comme l’atteste une étude récente [2 ] : en France, en Irlande et au Danemark, pays où le « non » l’a emporté lors de référendums, les personnes interrogées pouvaient répondre correctement à deux fois plus de questions sur les institutions européennes qu’en Allemagne, Belgique et Italie, pays sans référendums. Faut-il en conclure que l’UE ne gagne pas à être mieux connue ?
http://www.marianne2.fr/Union-europeenne-l-argent-de-la-propagande_a174954.html
9 février 2009 à 10h57
Ce que tu dis Bruno est vrai car depuis hier je débat sur le forum du NPA et ce qui leur gêne beaucoup c’est le PCF qui serait trop mis en avant et que le PCF et le PG prendrait la tête du mouvement, enfin bref, il y en a même un qui proposait un front sans le PCF et le PG… C’est désolant mais comme tu l’as dis, prévisible. C’est un parti qui fuit toutes responsabilités politiques.
9 février 2009 à 11h04
le NPA est en position de force avt tout parce qu’il a obtenu 4 % dans 2 psdtielles successives et qu’il subsiste 1 tel dégoût des années Jospin parmi les classes populaires
peut-être surestime-t-il sa force électorale (vu le désarroi idéologique pas impossible que Bayrou capte 1 partioe de son électorat)
9 février 2009 à 11h30
Le NPA prouve qu’il n’est qu’un faux-nez de la LCR dans ce qu’elle a de pire: sectarisme, hypocrisie etc.
Leur but est d’éradiquer toute voix discordantes à l’intérieur de leur formation et à l’extérieur pour donner comme alternative: nous ou le PS.
Absolument consternant!
9 février 2009 à 11h34
Contrairement à ce que dit Mélenchon en citant 2 ou 3 morceaux de phrases d’interventions dans un congrès qui a duré 3 jours avec des discussions entre 9h30 et 20h00 le vendredi, 9h30 et 22h30 le samedi et 9h30 et 15h00 quasiment le dimanche, les débats ont été intenses, studieux et démocratiques jusqu’au bout. Il est facile et même malhonnête de prendre sur les centaines d’intervention quelques envolées sectaires et résumer ainsi la tonalité des débats.
Et c’est en plus la pire des choses à faire si on a encore même un très petit espoir de convaincre de caricaturer et de déformer les positionnements du NPA.
Les militants du NPA qui ont assisté aux débats ne réagiront pas forcément à cela de la meilleure des façons.
Quant à Unir, il faut remettre les choses à l’endroit. Il y eu une commission pluraliste où ils étaient présents qui a discuté pendant des heures pour concilier réprésentation LCR et non-LCR, parité H-F, représentation des clivages politiques (front de gauche mais aussi écosocialisme par exemple) et j’en passe. Cette commission une heure avant la fin (peut-être moins) présente au vote la liste et Unir à la surprise générale sort alors de son chapeau une liste de 26 noms sur la base des 16% qu’auraient obtenu la motion qui appelait à se rallier aux positions du PG et du PCF.
Il y a eu un véritable tollé dans la salle devant cette manip, ce coups de force antidémocratique qui mettaient les délégués devant un sacré dilemne sans discussion possible alors que la plupart devaient prendre leur train.
Du coups cette proposition a été présentée au vote malgré tout et Unir n’a même pas été soutenu par les 104 (je crois) délégués sur les plus de 600 qui avaient voté leur orientation.
Il n’y avait que 54 délégués (je crois) qui les ont soutenu, les autres outrés par leur manip, ont voté contre parce qu’ils refusaient d’être pris en otage alors même qu’ils étaient d’accord politiquement.
La tribune a proposé alors un compromis, elle a proposé à Unir de se constituer en plateforme, et donc sur la base des votes obtenus de faire élire les représentants qu’ils veulent à la direction. Unir a refusé (pourquoi ?) préférant une deuxième proposition de compromis, 13 représentants au lieux des 26 sur la base des membres de ce courant qui avaient déposé leur candidature dans les comités locaux (sans vote éliminatoire) comme tout candidat devait le faire. Les dirigeants d’Unir ayant pour la plupart refusé de le faire, ils n’y sont pas mais ils sont tout de même représentés par 13 personnes et les délégués ont voté sur ce point et ont majoritairement y compris ceux très majoritaires qui refusaient la ligne d’Unir accepté de faire passer de 5 à 13 les représentants à la direction.
Une chose est sûr, Unir aura beau déverser les pires mensonges dans les médias pour couvrir sa faible représentativité et ses manœuvres politiciennes, ils sont décrédibilisés totalement au sein du NPA même parmi ceux qui sur le fond sont d’accord avec eux.
Bon cela étant dit, on discute maintenant que le NPA a acté démocratiquement une position ?
Un front anticapitaliste indépendant durablement du PS, ça vous dit ?
Ou alors vous mettez comme préalable que tout reste ouvert après les européennes ?
9 février 2009 à 11h58
Guadeloupe : un pré-rapport détonant sur la filière pétrolière / « Le Monde.fr »
» Le secrétaire d’état à l’outre-mer, Yves Jégo, a diligenté une mission d’inspection, qui examine depuis le mois de décembre 2008 le système de distribution de l’essence dans les DOM-TOM. Le rapport final doit être présenté fin février, mais un rapport d’étape a déjà été rédigé, que Le Monde s’est procuré. Il est accablant pour les compagnies pétrolières.
Dans Le Journal du dimanche, du 8 février, M. Jégo évoque « un questionnement sur un enrichissement sans cause des compagnies pétrolières » qui pourrait se terminer « par une action judiciaire de l’Etat » contre elles.
L’Etat non plus n’est pas exempt de reproches, selon ce prérapport : « Le dispositif actuel d’administration des prix par les préfets prend l’eau de toute part » et les services de l’Etat « sont incapables de justifier la base des calculs sur lesquels repose leur évaluation », en Guyane, en Martinique et en Guadeloupe écrit l’inspecteur. Mais les pétroliers apparaissent comme les plus fautifs. »
Article :
http://www.lemonde.fr/societe/article/2009/02/09/guadeloupe-un-prerapport-detonnant-sur-la-filiere-petroliere_1152592_3224.html#ens_id=1146113