Avec Itunes
Autres lecteurs
sept 08 09
Cette rentrée comme les précédentes s’ouvre sur une pluie de mauvais coups gouvernementaux. La capacité de résistance et de riposte n’est pas ce qu’elle devrait être. C’est la France : la politique et le social y sont toujours très étroitement liés. Aujourd’hui, coincé dans les contraintes de portefeuille et devant le spectacle sidérant que donne le principal parti d’opposition les gens du commun rentrent la tête dans les épaules et grincent des dents contre la pluie et le ciel gris. Celui qui cherche à faire bien son travail d’opposant ne sais plus où donner de la tête tant il est sollicité. Le mieux est de tenir chacun sa tranchée et de porter main forte aux autres dès qu’on le peut, sans rien lâcher soi-même.. Pour ma part je ne veux pas laisser passer sans combat la visite du pape et son implication de long terme sur la politique française. Je mesure bien que ce n’est qu’un aspect de notre réalité. Mais cette barricade n’est guère encombrée; si je m’en retirais il n’y resterait plus guère de parole politique de gauche. Je vais donc m’exprimer en divers endroits sur ce sujet. Ici aussi. Mais comme je sais bien que l’on attend de la fréquentation de mon blog des informations directes sur la préparation du congrès du PS, je vais en donner aussi.
L’EUROPE CHRETIENNE
.jpg)
Le pape et le président ont en commun un projet de reconfessionalisation de l’espace public. Chacun des deux hommes pour son compte et d’après ses objectifs, s’implique dans la mise en œuvre de la théorie du choc des civilisations. Sarkozy avait affirmé à Riyad en janvier 2008 que « dans le fond de chaque civilisation, il y a quelque chose de religieux, quelque chose qui vient de la religion. […]C’est peut être dans le religieux que ce qu’il y a d’universel dans les civilisations est le plus fort. » Dans la bouche de Benoit XVI, bien sur, le lien est direct entre la civilisation européenne ou occidentale et le christianisme. Au point que pour le pape l’implication est personnelle. Après sa désignation en 2005, au cours de sa première audience générale, sur la place Saint-Pierre, Benoît XVI a ainsi expliqué qu’il avait choisi le nom de Benoît en référence au saint patron de l’Europe, qui « représente un point de repère fondamental pour l’unité de l’Europe et un rappel puissant des incontournables racines chrétiennes de sa culture et de sa civilisation ». C’est le cœur de son positionnement. Benoit XVI définit l’Europe « non comme continent géographique » mais comme « continent culturel » indissociable du christianisme. Dans son discours du 24 mars 2007 pour les 50 ans du traité de Rome, il prétend que l’Europe a une « identité historique, culturelle et morale » avant d’avoir une identité « géographique, économique ou politique ; une identité constituée par un ensemble de valeurs universelles que le christianisme a contribué à forger, acquérant ainsi un rôle non seulement historique mais fondateur vis-à-vis de l’Europe. […] Ces valeurs, qui constituent l’âme du Continent, doivent demeurer dans l’Europe du troisième millénaire comme ferment de civilisation. Si celles-ci venaient en effet à disparaître, comment le vieux continent pourrait-il continuer à exercer sa fonction de levain pour le monde entier ? » C’est le même raisonnement qui l’avait conduit à exprimer en 2005, un rejet de l’adhésion de la Turquie à l’Union européenne définie comme un espace chrétien plutôt que comme une entité politique libre. Alors encore cardinal, Joseph Ratzinguer avait déclaré au Figaro Magazine : «l’Europe est un continent culturel et non pas géographique. C’est sa culture qui lui donne une identité commune. Les racines qui ont formé et permis la formation de ce continent sont celles du christianisme. Il s’agit d’un simple fait de l’histoire. J’ai donc des difficultés à comprendre les résistances exprimées contre la reconnaissance d’un tel fait incontestable. […] C’est aussi la définition a laquelle adhère Nicolas Sarkozy. Dans son livre "La République, les religions, l’espérance" il affirmait en 2006 : «Il est certain que les valeurs chrétiennes ont été civilisatrices en Europe et leur influence dominante [...]. On peut donc évoquer la primauté des racines chrétiennes de l’Europe quand on se place sur le plan historique.» Cette définition de l’espace politique par son implication dans une civilisation qui se définit d’abord par ses ancrages religieux est le cœur de la théorie du choc des civilisations. C’est celle dont se réclame ouvertement Nicolas Sarkozy. Le 30 janvier 2008, devant la Convention Europe de l’UMP il résumait sa pensée : « ce fut une erreur de tourner le dos à notre passé et de renier d’une certaine façon des racines qui sont évidentes. Et qu’on ne vienne pas me dire qu’on remet en cause la laïcité, […] quand même, dire qu’en Europe il y a des racines chrétiennes, c’est tout simplement faire preuve de bon sens, renoncer à le dire c’est tourner le dos à une réalité historique ».L’ISLAM INTRINSEQUEMENT VIOLENT
.jpg)
Comme on le sait, la théorie du choc des civilisations repose sur l’affirmation des identités culturelles et donc religieuses qui partagent l’humanité. Mais cette appropriation identitaire ne se contente pas d’être un acte d’autodéfinition. Il est aussi une façon de désigner ses adversaires : les autres ceux qui ne sont pas de sa tribu. Samuel Huntington affirme que pour être soi-même on aurait besoin de haïr les autres. Bref, en toutes circonstances il y a « eux et nous ». Le pape est bien callé dans cette façon de voir la réalité. Il en a donné un énoncé particulièrement net dans un discours prononcé à Ratisbonne le 12 septembre 2006 qui souleva, à l’époque un puissant tollé. Son propos était d’exposer les rapports entre la foi et la raison. Ce fut l’occasion d’une agression contre l’islam d’une particulière violence. Il affirma en effet le caractère intrinsèquement violent de l’Islam. En France ses paroles seraient sanctionnées par un juge. « Récemment, dit le pape, j’ai lu une partie du dialogue publié par le professeur Khoury (de Münster) entre l’empereur byzantin lettré Manuel II Paléologue et un savant persan dans le camp d’hiver d’Ankara en 1391, sur le christianisme et l’islam, et sur leur vérité respective. Dans le 7e dialogue édité par le professeur Khoury (‘dialexis’, «controverse»), l’empereur en arrive parler du thème du ‘djihâd’ (guerre sainte). […] Il déclare : « Montre-moi donc ce que Mohammed a apporté de neuf, et alors tu ne trouveras sans doute rien que de mauvais et d’inhumain, par exemple le fait qu’il a prescrit que la foi qu’il prêchait, il fallait la répandre par le glaive. » L’empereur intervient alors pour justifier pourquoi il est absurde de répandre la foi par la contrainte. Celle-ci est en contradiction avec la nature de Dieu et la nature de l’âme.[…] La principale phrase dans cette argumentation contre la conversion par contrainte s’énonce donc ainsi : Ne pas agir selon la raison contredit la nature de Dieu. Le professeur Théodore Khoury, commente ainsi : pour l’empereur, «un Byzantin, nourri de la philosophie grecque, ce principe est évident. Pour la doctrine musulmane, Dieu est absolument transcendant, sa volonté n’est liée par aucune de nos catégories, fût-elle celle du raisonnable». » Cette vision de l’islam intrinsèquement violent est exactement celle que donne Huntington lorsqu’il met en garde contre ceux qui croient que le seul problème en la matière ce serait les islamistes et non leur religion. Pour lui, depuis dix siècles la religion du prophète est un adversaire violent et brutal par nature. De son côté, s’il n’entre pas dans de telles définitions, le président de la république n’en épouse pas moins la conclusion. Trois mois après son élection, dans son premier discours devant les ambassadeurs de France, il a désigné « le « risque de confrontation entre l’islam et l’occident » comme le premier défi de notre temps. En Afghanistan nous en sommes aux travaux pratiques. AU PS LE PIEGE SE RETOURNE
.jpg)
Au PS, le congrès s’accélère. De l’extérieur. La main tendue de Bayrou aux socialistes oblige les loups à sortir du bois. Car, jusque là, chacun d’entre eux comptait bien passer entre les gouttes des sujets qui fâchent et notamment la question des alliances pourtant cruciale. Il y avait sur ce point un vrai complot du silence. Du côté des « reconstructeurs » il fallait passer sous silence le paradoxe d’avoir en tête quelqu’un qui a fait le choix de l’alliance avec le MODEM. Sinon comment faire avaler le potage aux fabiusiens. Cette amnésie bienveillante s’étendait dans la gauche du parti ou Hamon et Lienemann rêvent d’entrer au club Aubriste. Cette tentation paralyse en fait toute la gauche du parti depuis des semaines puisque c’est à cause d’elle que rien ne peut être rédigé en commun. Et c’est à cause d’elle que la gauche du parti est éliminée de la scène médiatique. Cet effacement amplifie d’ailleurs l’impact de la démarche de François Bayrou sur le PS resté sans nu et contaminable par la moindre bise de l’été indien. Côté ancienne majorité du PS nul ne voulait abattre ses cartes de peur de voir se former contre soi la coalition que l’on imaginerait alors. Les plus malins -du moins croyaient-ils l’être- s’étaient lancés dans le numéro de la mise au pied du mur : « c’est à Bayrou de se prononcer ». Patatras. Bayrou s’est prononcé. Et avec quelle clarté ! Et voila tous les malins le bec dans l’eau contraints d’abattre leur jeu. Le piège s’est retourné contre leurs auteurs. Bayrou est candidat à diriger le centre gauche que les grands stratèges de Solferino rêvaient de constituer. En quelque sorte, Bayrou est candidat à la candidature au PS. Cette audace brise tout un univers de faux semblant. Elle sera dévastatrice. Le résultat que l’on ne va pas tarder à voir c’est que l’espace de Bertrand Delanoë va s’élargir au centre du parti. Il devient le recours pour tous ceux qui flairent le danger de voir Bayrou dépouiller le leadership du PS sur le centre gauche et les chères classes moyennes. Mais le péril est extrême. Car les grands féodaux rêvent de l’alliance au centre. Non pour ses troupes (quel confort : il n’en a pas !), non pour ses électeurs (c’est Bayrou qui nous a pris le tiers de ses électeurs) mais pour « l’image », c’est-à-dire l’identité politique que cela confie. C’est cela le tournant démocrate du PS qui se dessine. POUSSIF
Et la gauche du PS ? Les rencontres ont lieu. On peut lire sur le site de mes amis de « Trait d’union » ou de Marc Dolez un compte rendu commun. Je pense qu’il y en aura un sur celui de Benoit Hamon. A mon avis la motion de toute la gauche se fera. « Faute de mieux » diront certains. Ce sera en quelque sorte un choix de repli pour ceux qui rêvaient d’un strapontin chez les reconstructeurs ou d’un trône auprès de Hollande et Dray. Et il se pourrait même bien que Fabius en soit dès que les reconstructeurs se se seront débandés. Car ils sont soumis au poids terrible pour eux de la pression médiatique et des barons qui haïssent Fabius à mort. En effet ceux là savent que le non au référendum constitutionnel est un crime impardonnable dans le monde de « démocrates » qu’ils veulent créer. Donc ce sera la motion des rejetés et des mal aimés. Une léproserie terriblement mal fréquentée au gout des belles personnes et des importants. Mais la gauche du parti existera. Dolez et moi nous aurons eu raison de maintenir le feu allumé. Notre existence, notre décision de faire une motion est ce qui empêche tous les ralliements de se faire en prenant toute la gauche du parti en otage. Bien sûr dans un parti qui prétend avoir gagné 100 000 adhésions depuis le début de l’année, le vote va être de type géorgien : état d’urgence et char devant les télés. Viendra donc l’heure des bilans. Mais à chaque jour suffit sa peine.
12 septembre 2008 à 11h23
Bon à une prochaine alors Ironeïa. Je vais quand même chercher des arguments pour cette discussion sur l'avortement car de toute façon nous avons la raison avec nous. Leur truc anti avortement est illogique en plus d'être réac. Bon là avec la fête de l'Huma je serai un peu prise de court mais il y a plein de débats à avoir. Bonne manif. A toute à l'heure!
12 septembre 2008 à 11h33
Jennifer,
Merci de votre écoute.
Concernant votre question, voici quelques éléments de réponse.
Lorsque un homme et une femme font l'amour, ils se donnent l'un à l'autre. C'est un engagement très fort (sinon pourquoi le viol ferait si mal ?).
Si un des partenaires le fait en se disant, je passe un bon moment, mais cela ne va pas forcément durer, où est l'authenticité de la relation ? On voit qu'il y a un décalage entre le geste très fort et la façon de le vivre superficielle, et finalement le partenaire est utilisé comme un objet, une marchandise.
Bien sûr, ce n'est pas toujours aussi cynique et il y a des sentiments, mais ces sentiments sont-ils vraiment forts lorsqu'on se dit que ce n'est pas sérieux ?
Tout cela n'est pas théorique. Il suffit de voir la souffrance dans toute rupture de relation amoureuse...
12 septembre 2008 à 12h01
ASSOCIATIONS SIGNATAIRES DE L'APPEL A LA MANIF CONTRE LA VENUE DU PAPE :
Marche Mondiale des Femmes (MMF), Panthères roses, Alternative libertaire (AL), Offensive libertaire et sociale (OLS),
Scalp, Collectif National Droits des Femmes (CNDF), Ligue Communiste Révolutionnaire (LCR), Coordination des associations pour le droit
à l’avortement et à la contraception (CADAC), Collectif libertaire de Bourges, Coordination des Collectif Unitaires pour une Alternative
au Libéralisme de l’Hérault, Coordination Femmes égalité, Scab (Suisse), Fédération Sud-PTT, Ligue du droit des femmes, Mouvement
Français pour le planning familial (MFPF), Dones D’Enllac (Catalogne), Collectif de pratiques et de réflexions féministes «Ruptures»,
Réseau féministes «Ruptures», Act-Up - Paris, Mouvement contre le racisme et pour l’amitié entre les peuples (MRAP) - Marseille,
Union Syndicale Solidaires, Association culturelle des travailleurs immigrés de Turquie (ACTIT), SOS sexisme, National Secular Society
(Angleterre), Espoirs de femmes, Coordination égalité, Les Alternatifs, Mix-Cité – Paris, Jeunesses communistes révolutionnaires (JCR),
Gauche Alternative 67, Initiative féministe européenne (IFE) - France
12 septembre 2008 à 12h09
Ludovic
Vous dites:"Si un des partenaires le fait en se disant, je passe un bon moment, mais cela ne va pas forcément durer, où est l’authenticité de la relation ?"
Il y a des rencontres brèves qui sont de vraies rencontres et qui sont parfois beaucoup plus authentiques que des mariages où on fait semblant parce qu'on s'est aimés un temps, même si ce temps a été long et puis on a changé. Heureusement que les gens changent et évoluent. Je ne vois pas pourquoi un mariage fidèle aurait plus de valeur qu'une relation authentique mais brève.
Et puis l'amour il y a beaucoup d'imaginaire là-dedans. Qu'en sait-on? Il y a certes les films à l'eau de rose nord américains où on nous berce d'illusions: ils furent heureux et eurent beaucoup d'enfants. Mais là ce sont des constructions fantasmatiques et je trouve que c'est beaucoup plus "beau" s'il faut utiliser ce langage de prendre conscience de nos limites et de se rencontrer en toute conscience de cela.
12 septembre 2008 à 12h13
@jennifer
tu sais les intégristes ils ne changent jamais d'avis.
Ils sont là télécommandé par dieu, et chercherons à te convertir et a étendre leurs idées nauséabondes. Ils sont dangereux et ont du pouvoir politique.
Tu perds ton temps jennifer.
12 septembre 2008 à 12h17
@Stonewing post 186
oui, je crois que je vous suis.
je ne l'ai pas cité celui-ci dans la liste car il avait eu une réaction saine vis à vis des suppressions des informations gênantes pour le projet d'aliénation des esprits soutenu par les gens derrière ce blog.
et effectivement il a peut être été "puni" d'avoir eu cette fois là un esprit qui s'approcherait de quelquechose de Républicain & Social...!
ce qui vous l'aurez noté ne risque pas d'arriver à cette vraie saloperie qu'est DiGeo, évidemment pas assez stupide pour avoir pris mon post sur les tournantes au premier degré, mais qui l'utilise ainsi pour tenir son rôle, celui du garde chiourme faisant grands efforts pour garder le troupeau aussi bêlant et rangé que possible.
12 septembre 2008 à 12h37
sacré DW :)
12 septembre 2008 à 12h43
Aux sympathisants PRS ou gauche qui passent par ici et qui ont encore un cerveau en état de marche, faites pression auprès de vos p'tits chefs et p'tits policards pour qu'ils se positionnent contre le projet Hadopi-Création et internet.
C'est aussi dangereux qu'Edvige, ça dépasse largement le cadre du téléchargement, et en plus ça viendrait donner un pouvoir énorme aux néo capitalistes que vous combattez!
http://www.numerama.com/magazine/10621-Disney-se-prononce-en-faveur-de-la-riposte-graduee.html
http://www.numerama.com/magazine/10622-86-artistes-contre-la-loi-Creation-et-Internet-ex-Hadopi.html
Ps. si vous voulez comprendre ce qu'est vraiment Hadopi, lisez les dizaines d'articles à ce sujet sur ce site Numerama.
12 septembre 2008 à 13h32
Bon c'est clair, ce sénateur est bon quand il s'agit de défendre cette chose importante qu'est la laïcité.
Mais surtout surtout, qu'il se concentre là dessus effectivement, et laisse à d'autres moins obtus-gauchards et plus modernes la tâche de s'occuper des autres valeurs républicaines, des modèles d'organisation économique et sociale, des institutions, des media, de l'internet, de l'Europe, etc
http://www.lemonde.fr/opinions/article/2008/09/11/un-pape-pour-le-choc-des-civilisations-par-jean-luc-melenchon_1094102_3232.html#ens_id=1089386
12 septembre 2008 à 13h56
Encore une fois, il est bien malin le Sarko. Il est pour une laïcité positive ce qui veut dire pour lui que la foi n'est pas contradictoire avec la laïcité. Disons que cela va dans le sens que je disais bien que je n'utilise pas le mot "la foi" quand je défends la laîcité et en même temps le droit des gens à pratiquer leur culte. Pour moi la laïcité c'est de ne pas enseigner la religion à l'école que le chef de l'Etat ne nous impose pas ses vues religieuses ou comme dit Jean-Luc Mélenchon n'en parle même pas. Mais je ne suis pas contre le port du voile, y compris à l'école, seulement pour que les enseignants ne nous imposent pas des cours de religion etc...
Ma vision de la laïcité se conjugue avec le respect des cultes. Je ne suis pas pour une laïcité extrême qui soit intolérante envers le libre exercice de son culte qui est une question personnelle. On n'a pas à empêcher les gens de croire et appliquer les principes de la religion dans la mesure où ceux-ci respectent autrui (donc je suis contre les pratiques mutilantes, la lapidation etc..). Je pense que cette forme d'intolérance chez les laïcs c'est cela qui leur a valu le surnom de laïcards, et que Jean-Luc Mélenchon peut dire des choses qui sont des atteintes à la liberté individuelle de culte dans cette logique extrémiste.
MAIS quand j'entends Sarkozy et le pape parler de "laïcité positive", je m'insurge car en fait il va vouloir nous imposer la chrétienté comme religion d'Etat¨. La laïcité positive ne concernera que la chrétienté et pas du tout l'islam. Toute la situation actuelle d'attaque contre les musulmans le prouve. Il y a la réalité et l'idéologie: la réalité pour lui c'est la guerre de civilisations qu'il est en train de construire en France, c'est l'Etat qu'il veut rendre chrétien. La réalité c'est qu'il n'y a pas d'égalité des religions mais une apologie de la chrétienté, une survalorisation de celle-ci, une domination par celle-ci. Cela ne veut pas dire qu'il faille interdire la liberté de culte comme certains laïcs extrêmes le souhaiteraient mais qu'il faut dénoncer la manoeuvre de Sarkozy.
Je vous rappelle l'article de voltairenet qui souligne bien l'astuce de Sarkozy.
12 septembre 2008 à 14h35
Effectivement il y a des liaisons brèves authentiques et des mariages qui sombrent dans la tristesse.
Mais cela ne prouve pas grand chose en ce qui concerne le bien commun.
Ceci-dit, l'authenticité n'est pas un critère suffisant. Il y a des meurtriers authentiques, cela ne signifie pas qu'il faille les encourager !
Mais il y a des mariages authentiques qui font un bien fou sur le plan social.
12 septembre 2008 à 14h38
Ecoutez-bien, la laicité positive de Sarkozy accueille toute les religions ou courants philosophiques, y compris athée.
En revanche une certaine conception de la laicité à la française ne laisse place qu'à de l'athéisme ou agnosticisme.
Laquelle des deux conception est la plus tolérante ?