Pour la promulgation des lois, il oublie egalement qu’en France, le parlement vote les lois, mais que seul le president a le pouvoir de les promulguer pour les rendre executoires…

Et quid des decrets et decisions communautaires jamais retranscrits en droit français. Ça ne le choque pas non plus ?

2 poids, 2 mesures…

il est vrai que la Chine est la plus grande democratie au monde, il faut bien la soutenir, n’est-ce pas ? pas de journaliste emprisonne, pas de violation des droits de l’homme, pas de non respect de l’environnement,.. Vous vous trompez de combat M. Melenchon !!!

On sent que vous maîtrisez vachement le sujet pour parler des services de presse du Dalaï-lama à… Lhassa ! Mieux vaut en rire pour évitez de pleurer…

Oui quand ils font exactement ce qu’ils nous reprochent de faire, a savoir s’immiscer dans les affaires des autres.
Surtout quand ils en viennent a se mêler d’affaires non pas nationales, mais municipales.

Par Chantal Delsol.

La philosophe estime que l’Occident a trop tendance à juger le reste du monde selon des critères «ethnocentrés». Exemple récent?: la Chine, que l’on assimile hâtivement à une dictature.

On se souvient des débats au sujet de l’Union soviétique pendant la guerre froide : valait-il mieux, pour la contraindre à changer, lui faire subir l’embargo ou bien au contraire multiplier les échanges ? Le second point de vue s’est révélé efficace. Mais la question ne devrait plus être là. Je regrette que nous en soyons toujours à discuter des moyens à employer. Il vaudrait la peine de se demander s’il est juste de vouloir contraindre la Chine à changer. Nous avons pris la mauvaise habitude de loger à la même enseigne tous les régimes qui nous ressemblent trop peu. À force de se considérer comme le parangon du monde, l’Occident a fini par tout mélanger dans sa désapprobation. La différence entre la Chine d’aujourd’hui et l’ancienne Union soviétique marque bien cette confusion des esprits.

On ne peut pas identifier un totalitarisme à une autocratie ordinaire. La différence est même de nature. Le communisme (comme le nazisme, d’une autre manière) répondait à une volonté utopique de refaçonner autrement le monde humain. De refaire l’homme, ou, comme aurait dit Rousseau, de le «renaturer ». Il y avait là une idée profondément terroriste, parce que destructrice de réalité. Si l’on croit que l’humain possède quelques caractéristiques inaliénables (il a besoin, par exemple, d’intimité et de complicité), on ne peut admettre un régime qui tente de lui enlever ce dont il a absolument besoin pour vivre, comme on le priverait d’eau. Les sociétés totalitaires étaient des antimondes, ou des non-mondes, ou des sociétés de l’immonde.

Il n’en va pas de même pour une autocratie, ce qu’est la Chine. Il s’agit là d’un régime politique historiquement bien connu. Il ne se fonde pas sur la volonté de nier l’humain réel et de le transformer en quelque ange improbable. Il s’enracine seulement dans une vision de l’homme qui n’est pas la nôtre. Il considère le gouvernant comme un père, les gouvernés comme des gens immatures qu’il faut mener à la vertu préalablement définie, avec bonté et fermeté.

Nous avons de très bonnes raisons de considérer que les humains parvenus à maturité sont de véritables adultes, tous également capables de décider de leur propre destin (par exemple de savoir combien d’enfants ils désirent) et du destin commun (en choisissant leurs gouvernants). Mais enfin ces raisons sont assises sur des convictions culturelles, qui n’ont rien à voir avec celles qui nous font rejeter un totalitarisme avec horreur. La Chine est un monde culturel, fondé sur des convictions morales souvent bien proches des nôtres, et sur des sagesses qui, si elles ne ressemblent pas à nos religions, proposent des réponses aux douloureuses questions de la vie et du tragique de la vie. Elle entretient un humanisme de respect, comme d’ailleurs toutes les cultures. Si les expressions de sa politique nous apparaissent cruelles, c’est que son anthropologie diffère de la nôtre. De même que le Coran exprime un humanisme bien réel, fondé sur une anthropologie où les femmes sont vues comme d’éternels enfants, qu’il faut protéger de leur faiblesse plutôt qu’ancrer dans leur autonomie, dont on ne les estime pas capables.

Il me semblerait légitime de boycotter des Jeux olympiques organisés par Hitler ou par Staline ou par Pol Pot, parce qu’ici on utiliserait notre humanisme dans le but inavoué de fabriquer des robots ou des zombis. Mais je trouve à la fois prétentieux et injuste d’ostraciser toute culture qui récuse notre modèle. Nous finissons par identifier notre particularité à l’universel au point de ne plus supporter aucune différence. Et nous nous croyons si seuls au monde dans notre prétendue supériorité que nous mêlons indistinctement, dans la même désapprobation, les criminels avérés et les dissemblables mystérieux. Confusion accablante. Là où les totalitarismes ourdissent un rapt d’être, les autocraties nourrissent une autre image de l’être.

Les réactions des régimes détestés devant nos reproches mériteraient à cet égard d’être comparées. Le totalitarisme communiste ne répondait jamais que par le déni, se prétendait démocratique et arguait sa défense d’une liberté plus profonde que la nôtre. Autrement dit, n’osait pas rétorquer sur notre terrain. La Chine n’a aucun complexe, parce qu’elle se sent détentrice d’une vision du monde tout autant humaine et légitime.

En mettant l’accent sur les valeurs asiatiques, la déclaration de Bangkok de 1993 confirme sa conviction de l’universalité des droits de l’homme, mais insiste pour affirmer la diversité de son interprétation, dans des contextes culturels et historiques différents. Certains pays asiatiques, comme Singapour, ont mis en valeur une incompatibilité entre la démocratie libérale et les valeurs asiatiques. Au fond, la spécificité de l’Occident, ce n’est pas la défense des droits de l’homme, mais la défense des droits de l’homme comme individu. Et les convictions anthropologiques chinoises, et aussi musulmanes d’une autre manière, sont enracinées dans le holisme, ou vision de la société comme communauté : l’individu n’y existe vraiment comme valeur que dans son groupe, sans lequel il perd sa signification.

Les Occidentaux ont une tendance, pernicieuse et sotte, à mettre dans le même sac le holisme et le totalitarisme : ils sont si obsédés par l’individu souverain qu’ils confondent un homme inscrit dans sa communauté et un homme dénaturé.

Nous ferions mieux, je crois, de mettre notre ardeur à combattre les derniers régimes totalitaires que sont la Corée du Nord et Cuba, qui règnent sur des antimondes ; plutôt que de nous acharner sur des impérialismes juste comparables à nos anciens colonialismes. Les premiers sont nos ennemis par nature, parce qu’ils sont les ennemis de la condition humaine. Les seconds sont des autres, qu’il serait insensé de vouloir nous assimiler. Nous pouvons tenter de les influencer ; les combattre s’ils nous agressent (comme les terroristes islamiques) ; ou encore organiser avec eux des joutes distrayantes, montrant ainsi que les différences s’expriment dans la fête autant que dans la guerre, parce que la pluralité est le propre du monde humain.

Chantal Delsol est une philosophe française née à Paris en 1947.Elle est membre de l’Académie des sciences morales et politiques.

Source :
http://www.lefigaro.fr/debats/2008/04/26/01005-20080426ARTFIG00491-faut-il-boycotter-les-paysqui-ne-nous-ressemblent-pas.php

pfff vraiment pitoyable ce type.

L’article de libéweb me fait un effet bizarre. Cet article est vraiment assommant de banalité. Et en même temps, certains propos me paraissent dangereux. Alors que je croyais la banalité inoffensive, je la perçois maintenant vénéneuse. Le ponpon, la bêtise menée à son point culminant, c’est le couplet sur le pacifisme consubstanciel au tibétains : ils ne veulent pas la bombe atomique (pas comme certains musulmans), ils ne dissimine pas des mines antipersonnelles (comme certains occidentaux), ils ne peuvent que vivre en paisiblement dans l’univers de leur religion pacifique. Alors vive l’auto détermination. La tentation d’établir des hiérarchies entre les cultures et les religions, paresseusement représentée dans cet article, me fait froid dans le dos. Toute culture, toute religion peut être un vecteur d’oppression évidemment. Tout dépend des contextes socio-historiques. Je préfère de loin le matérialisme historique de WuFH. C’est moins con, même si je m’en méfie aussi.

Tu peux être rassuré, c’est plutôt ce genre de soupe que vont manger nos têtes blondes , et non d’un « mélenchonisme » qui n’existe pas. Ce blog est un lieu de débat agité, quelques fois de grande qualité. Ceux qui n’aiment pas peuvent aller sur d’autres (je ne site personne) où l’ambiance et feutrée et les propos molassons.

Cher Monsieur,
Avant toute chose…
- Je suis journaliste indépendant et réalisateur. Toutes informations sur mon site.
- Je reviens d’un reportage que j’ai réalisé en Chine. Mon propos qui suit n’est pas plus pro Chinois qu’il n’est pro Tibétain. Je souhaite juste un équilibre entre les 2. En France, on aime à penser que le « géant » est forcément le « méchant » tandis que le « petit » est forcément le « gentil ». Je me sens plus proche des propos de Jean-Luc Mélenchon que de ceux du fond de commerce de Robert Menard de RSF. Comment peut-il parler de démocratie en se déclarant « secrétaire à vie » ? Un pur Stalinien !!
Pierre Desproges écrivait qu’il est « facile d’être contre Pinochet à 10 000 kilomètres de lui ». Les Français aiment à s’enflammer pour les causes dites « nobles ». Ils revendiquent les droits de l’homme, mais se moquent des droits DES hommes. Mais qui donc est la France pour donner des leçons au monde entier avec ses affaires du sang contaminé, Pasqua, le Sac, le Carrefour du développement, etc. Il est tellement plus « branché » de se préoccuper de la peine de mort plutôt que de son voisin handicapé. La Presse a à peine commenté la manifestation des 60 000 handicapés voilà quelques semaines.
Le même Pierre Desproges dénonçait dans son sketch « Sakharov » ces mêmes Français qui se « battaient » pour celui-ci mais sans le connaître. Il est le père de la bombe atomique russe et fut loin d’être oppressé. Il en fut encore de même par la suite. Nous avons eu la « quinzaine » Biuttho, Gandhi, Betancourt, etc. sans qu’aucun journaliste n’ait osé un article ou un reportage critique. Les premières furent accusées et condamnées à de nombreuses reprises pour corruption et la dernière est juste une « bobo » pseudo écologiste qui se déplace en 4 x 4 et dont le peuple Colombien se soucie peu.
Bref. Pendant ce temps là, on occulte les problèmes en France.
Quel média français s’est soucié de ce Français qui a passé près de 5 ans dans les geôles du Farc et qui ne fut libéré qu’après versement d’une rançon par sa famille en 2005 ou 2006 !!! AUCUN. Encore moins RSF. Pas assez « IN » pour cette « association » !!! C’est vrai que le visage de cet homme était moins « vendeur » que celui d’Ingrid Betancourt…
La presse française préfère tutoyer les « people » plutôt que de vouvoyer la France profonde (1). Ce n’est pas assez bien pour elle. C’est juste assez bon pour le journal de 13 heures de Jean-Pierre Pernaut.
Quand j’étais plus jeune, j’admirais des émissions comme « Envoyé Spécial » ou autres. Par la suite, j’ai découvert l’aspect tronqué de son information. Quand un reportage voyage, il aime à déclarer qu’un ouvrier Roumain ou Chinois a un salaire mensuel moyen variant entre 300 et 600 Euros. Effroi dans les chaumières de France. Volontairement, ce même reportage oublie de préciser que le loyer mensuel d’un 2 pièces de 50 m2 à Pékin varie entre 20 et 150 Euros, qu’un litre de lait y coûte 23 centimes d’Euro, un litre d’essence 55 centimes d’Euro, un repas au restaurant autour de 5 Euros, une traversée de Pékin en taxi environ 3 Euros, etc. Cela ne veut pas dire qu’il faille accepter des offres d’emploi à ce salaire pour travailler là-bas. Cela veut juste dire, que très souvent, les dépenses sont proportionnelles aux salaires.
Anyway… Retour vers la Chine
Ces dernières semaines, j’ai eu l’occasion de comparer la presse Européenne et Chinoise. Certes, la Chine n’est pas un exemple de démocratie. Il me fut difficile de filmer à mon aise. Dans la rue, on a l’impression qu’il y a un militaire ou policier pour 10 habitants. Malgré cela, la Chine de Hu Jintao n’est pas le Chili de Pinochet et je ne suis pas certain qu’avoir Ardisson ou Star Academy en France soient des symboles de démocratie…
Les télévisions françaises ont montré des images qui ne furent pas diffusées en Chine. Tout autant, ELLE N’A PAS DIFFUSE EN FRANCE LES IMAGES CHINOISES QUE N’IMPORTE QUEL TELESPECTA-TEUR DE CCTV A PU VOIR. Pourquoi une image dite de « propagande » ne contiendrait-t-elle pas peu ou prou de vérité ?
Quelques exemples français :
CHINE
- À peine 30 secondes sur le massacre des Chinois par les Tibétains. Pour la presse occidentale, la vie d’un commerçant Chinois vaut moins que celle d’un moine. Selon Robert Menard ou Matthieu Ricard, Il y eut entre 0 et 8 Chinois tués selon leurs interventions télévisées. Les Chinois déclarent 15 tués, voire plus. Les chaînes CCTV dont la version internationale ont diffusé de longues minutes sur ce sujet. J’ai vu ces images à Pékin.
- Aucune image FILMÉE de l’agression de l’athlète handicapée à Paris. Juste une vague photo et le début de l’incident. Robert Ménard a même osé déclarer que l’athlète ne fut pas touchée. Les chaînes CCTV dont la version internationale ont diffusé des images de l’agression. La caméra était située à la gauche de l’handicapée. Seul Jean-Luc Mélenchon a dénoncé l’agression… J’ai vu ces images à Pékin.
- Quelle télévision française a respecté la traduction du porte-parole du Ministère des Affaires étrangères Jiang Yu quand elle a parlé de la « République Autonome du Tibet » lors de son intervention du 30 Avril 2008 ? Aucune…
RAFLE À PÉKIN
À Paris, une descente de police n’a rien d’extraordinaire quand il y a de la drogue dans un bar. C’est monnaie courante. Quand cela se déroule à Pékin, le journaliste de France Info ose parler de « rafle ». Il interroge l’un des « délinquants » mais aucune source officielle de la Police locale et encore moins le tenancier du bar. En France, on aurait eu droit à une version du Syndicat de la Police. En Chine, le journaliste occidental décide de qui est le « gentil » ou le « méchant »….
Certes, les policiers Chinois sont « musclés ». Mais il ne faut pas oublier que les Français en Chine ont une attitude assez condescendante voire méprisante envers les Chinois. Pour eux, ce ne sont que des « Niakoué ». Je l’ai assez vu cette semaine lors de ce tournage réalisé pour l’un des membres de la communauté française à Pékin.
Cette attitude est courante chez les Français qui voyagent. On nous apprend notre « exception culturelle » comme si les cultures italiennes et autres étaient de la m…. On nous inculque que nous avons la meilleure cuisine au monde, etc. Quel est le surnom des Français aux Usa ? « High Brows ».
Anyway…
A QUAND UN REPORTAGE CRITIQUE SUR LE TIBET ?
- Qui va décrire la condition pitoyable des femmes ?
- Qui va décrire que des enfants sont arrachés à leurs parents au nom d’une « réincarnation » ?
- Qui va décrire que de nombreux paysans ou commerçants Tibétains doivent donner une partie de leurs récoltes ou autres aux moines ? Que cela n’a rien de volontaire.
- Qui va décrire qu’à Lhassa, les « services de presse » du Dalaï-Lama montrent des enfants devant des ordinateurs mais oublient de montrer ceux qui travaillent à tisser des tapis dessinés par des designers Européens ?
- Qui va dénoncer le double langage du Dalaï-Lama ? Il prêtant à la « paix » tout en omettant de parler de son propre frère Gyalo Thondrup qui appelle à l’indépendance du Tibet ?
- Qui va écrire que le Dalaï-Lama fait de la sémantique avec les mots « autonomie » et « indépendance » ? Pourquoi alors avoir un « gouvernement » en « exil » ?
Seule la télévision allemande a diffusé récemment le reportage nommé « Tibet Past and Present ». Ce reportage décrit assez bien la réalité Tibétaine.
Je vous invite aussi à visionner le film « le Voleur de Chevaux » de Dao Maze (2)
J’ai toujours trouvé pathétique Richard Gere se déclarer Bouddhiste avec le type de films qu’il tourne ou lors de ses déplacements à Lhassa avec carte Amex, montre Rolex et Leica M6…
Je vous souhaite une belle journée…
Bien cordialement

(1) Pour anecdote, un de mes films fut nominé aux Usa en 2005. Aucun article en en France. Cependant, plusieurs aux Usa dont un de 4 pages dans un magazine New Yorkais…
(2) L’histoire d’un berger tibétain écartelé entre la misère et la religion, banni par sa tribu pour avoir volé des chevaux de religieux afin de nourrir sa famille. Du tabou et de l’errance dans une immensité vouée au mystère. Une chronique épurée et avare de mots qui tient aussi du documentaire sur les rites bouddhistes. Zhuang Zhuang est un petit peu le Sharunas Bartas chinois ; il est aussi une des têtes de pont, avec entre autres Zhang Yimou, de la cinquième génération, une génération de cinéastes qui a fait les frais de la Révolution Culturelle. Une sorte de nouvelle vague chinoise qui s’oppose au cinéma officiel tel que Xie Jin peut le représenter. Aussi faut-il regarder les autorités religieuses dans ce film également comme des autorités politiques.

PS : je vous rappelle que vous avez été le premier à m’attaquer personnellement… Cessons! Et restons en aux idées : vous dans le rôle du communiste révolutiionnaire (dixit), moi dans celui du promotteur des logiques sous-jacentes et du dépassement des adhérences que je trouve simplistes.